№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2010 года которым жалоба осужденного ФИО1 на бездействие (действие) следственного органа ОМ №2 по обслуживанию Октябрьского района УВД г.Рязани в порядке ст.125 УПК РФ- - возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю его право после устранения допущенных недостатков обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 08 октября 2010 года осужденный ФИО1 в порядке ст.129 УК РФ. Обязать данный орган устранить допущенные нарушения с восстановлением прав заявителя. Рассмотрев поступившую жалобу, суд вынес упомянутое решение. Не согласившись с принятым решением суда, заявитель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 октября 2010 года, как вынесенное незаконно в нарушение УПК РФ. Материал с его жалобой направить в тот же суд для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, его жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, в ней отражены все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, а незначительные недостатки могут быть устранены в судебном заседании. Заслушав выступление адвоката Шашковой Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд при подготовке к судебному заседанию. Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы по существу в постановление надлежаще обоснован. При этом правильно указано, что поданная жалоба заявителем не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, она не содержит необходимых сведений, что является препятствием к ее рассмотрению. Жалоба не содержит сведений о том, какие действия (бездействия) или решение какого должностного лица заявителем обжалуется, в чем выразилось нарушение Конституционных прав заявителя, каким образом он просит восстановить свое нарушенное право. Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями закона принял решение о возврате жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя ФИО1, судебная коллегия не усматривает, находит их необоснованными и не основанными на законе. Вопреки доводам ФИО1 изложенным в кассационной жалобе, принятое решение судом является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ и положениям Постановления ПВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Нарушений норм УПК РФ, способных причинить ущерб Конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2010 года о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Платонов А.И. Судьи Логинов В.Ф., Важдаева А.М. <данные изъяты>в