2№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 23 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Л.М., судей Санниковой В.В., Зотовой И.Н., с участием транспортного прокурора Широкова А.В., адвоката Земляковой Л.Г., при секретаре Щевьевой Е.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению транспортного прокурора Широкова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2010 г., которым в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истекающего 17 декабря 2010 года отказано. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Широкова А.В., настаивающего на отмене принятого судом решения, позицию адвоката Земляковой Л.Г., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Следственными органами Республики Узбекистан гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обвиняется по п. «а» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицирующим признаком которого является совершение преступления в крупном размере. ФИО1 инкриминируется то, что он в ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества похитил у гражданина ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, 43350000 узбекских сумов, которые обратил в свою пользу. По данному факту 29 октября 2009 года следственным отделом УВД г.Самарканда в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан. 3 ноября 2009 года по данному уголовному делу в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекситан, в тот же день ФИО1 объявлен в розыск и определением суда по уголовным делам г.Самарканда ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 октября 2010 года в 19 часов 20 минут ФИО1 задержан сотрудниками ЛОВД на ст.Рязань при следовании его в пассажирском поезде №86 сообщением «Москва-Саратов». В тот же день был составлен протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. В связи с тем, что определением суда по уголовным делам г. Самарканда от 3 ноября 2009 года в отношении обвиняемого ФИО1 уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 был заключен под стражу и водворен в следственный изолятор г.Рязани в целях его экстрадиции на основании постановления и.о. Рязанского транспортного прокурора ФИО8 от 19 октября 2010 года, вынесенного в порядке ч.2 ст.466 УПК РФ. 13 декабря 2010 года Рязанский транспортный прокурор Широков А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 4 месяца. В обоснование ходатайства прокурор указал, что препятствий к выдаче ФИО1 властям Узбекистана не установлено, однако для принятия Генеральным прокурором Российской Федерации законного и обоснованного решения об его выдаче необходимо еще несколько месяцев. Прокурор полагает, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на какую-либо иную более мягкую, не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, применительно к Уголовному кодексу РФ в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничества, совершенного в особо крупном размере, за что Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание на срок от 5 до 10 лет. Суд рассмотрел ходатайство транспортного прокурора и отказал в продлении срока содержания под стражей гражданина Республики Узбекистан ФИО1, постановив упомянутое выше решение. В кассационном представлении транспортный прокурор Широков А.В. просит постановление суда отменить, указывая на то, что судом сделан вероятностный вывод о возможности совершения инкриминируемого ФИО1 деяния на территории Российской Федерации. Тем самым поставлены под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела следственными органами Республики Узбекистан по факту совершения преступления, которое могло быть совершено на территории любого другого государства, таким образом, полагает прокурор суд вошел в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и о его непричастности к совершению преступления и виновности. Суд ссылается, в постановлении на те обстоятельства, что ФИО1 не было известно ни о возбуждении уголовного дела, ни о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого на момент принятия решения об объявлении его в розыск. Однако, вывод о влиянии данных обстоятельств на возможность продления срока содержания под стражей судом не сделал. Судом указано на несоответствие адреса регистрации («прописки») в паспорте ФИО1 и процессуальных документах правоохранительных органов Республики Узбекистан. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 на вопрос судьи пояснил, что он, в том числе, проживает и по адресу: <адрес> Там же проживают его родственники. В качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении также приведена выписка из Уголовного кодекса Республики Узбекистан в переводе старшего оперуполномоченного УУР и БТ УВД Самаркандской области майора ФИО10 По мнению суда выписка явно не соответствует тексту оригинала данного законодательного акта. Вместе с тем, в судебном заседании текст оригинала Уголовного кодекса Республики Узбекистан не исследовался. Выводы суда, как утверждает прокурор, носят явно предположительный характер, и, в соответствии с п. 4 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены принятого решения. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г) требование о выдаче должно содержать: б) описание фактических обстоятельств деяния и текст закона запрашивающей Договаривающейся Стороны, на основании которого это деяние признается преступлением с указанием предусматриваемой этим законом меры наказания; в) фамилию, имя, отчество лица, которое подлежит выдаче, его год рождения, гражданство, место жительства или пребывания, по возможности - описание внешности, фотографию, отпечатки пальцев и другие сведения о его личности; г) данные о размере ущерба, причиненного преступлением. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, дал правильную оценку тем обстоятельствам, что ни в постановление о возбуждении уголовного уголовное дела в отношении ФИО1 ни в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в мае 2009 года не указано место совершение преступления, что относится к фактическим обстоятельствам деяния и безусловно должно быть указано в упомянутых выше процессуальных документов. Между тем, как утверждал ФИО1 в судебном заседании, он с 28 марта 2009 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации и в Узбекистан не выезжал, доводов опровергающих утверждение ФИО1 прокуратурой не представлено. Кроме того, судом дана объективная оценка и тому обстоятельству, что к уголовной ответственности, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, привлекается ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Аналогичное указано и в постановлении Самаркандского городского суда по уголовным делам от 3 ноября 2009 года, которым ФИО1 заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении следователя об объявлении ФИО1 в розыск от 3 ноября 2009 года указано, что обвиняемый «прописан» по адресу: <адрес>. Между тем, как следует из паспорта ФИО1, который 17 октября 2010 года был задержан на станции Рязань-1 и о продлении срока содержания под стражей которого ходатайствует Рязанский транспортный прокурор, с 5 февраля 1992 года и по настоящее время он зарегистрирован («прописан») по адресу: <адрес>, что не соответствует данным о личности того лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что перевод статьи Уголовного Кодекса Республики Узбекистан, по которой привлекается ФИО1, не соответствует фабуле обвинения предъявленного последнему. Доводы прокурора ФИО9, изложенные в кассационном представлении были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка в постановлении. Позиция прокурора о том, что суд вошел в обсуждение виновности лица в совершенном преступлении является надуманной и противоречит принятому содом решению. Оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2010 г., которым в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истекающего 17 декабря 2010 года отказано, оставить без изменения, а кассационное представление -без удовлетворения. Председательствующий Судьи