№ районный судья ФИО2 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Рязань 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф. судей: Мелешкова А.П., Медведевой О.В. при секретаре Бахметьевой Т.В. заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО4 на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 21 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката адвокатского бюро «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, действующего в защиту интересов ФИО1. Признано незаконным постановление и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 от 18 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО10 Суд обязал руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области устранить допущенное нарушение закона в соответствии с УПК РФ. Заслушав доклад судьи Логинова В.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: постановлением и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 от 18 августа 2010 года в отношении <данные изъяты> органа местного самоуправления – муниципального образования – городской округ г.Скопина ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО10, являющихся должностными лицами, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, которые совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий, а именно потребовали от гражданина ФИО6 перечислить значительную денежную сумму на счет администрации за согласование документов, которое должно осуществляться безвозмездно. Этими действиями повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, адвокат ФИО7, действующий в защиту интересов ФИО1, обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ. Просит суд признать постановление и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 от 18 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и немотивированным и обязать его устранить допущенное нарушение. Суд, рассмотрев жалобу, вынес упомянутое решение. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 21 октября 2010 года, как вынесенного незаконно ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Материал по жалобе адвоката ФИО7, действующего в защиту интересов ФИО1, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В возражениях на содержащиеся в кассационном представлении прокурора доводы, адвокат ФИО7, действующий в защиту интересов ФИО1, и адвокат ФИО8, действующий в интересах подозреваемого ФИО10, просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела. Суд вынес правомерное и справедливое решение в соответствии с требованиями УПК РФ. Заслушав выступление прокурора ФИО9, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления суда как вынесенного незаконно в нарушение уголовно-процессуального закона, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако принятое судом решение этим требованиям не отвечает как по форме, так и по содержанию, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены материалами дела, рассмотренными в судебном заседании. Суд, удовлетворяя жалобу адвоката ФИО7, действующего в защиту интересов ФИО1, и признавая незаконным постановление и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 от 18 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.286 УК РФ. В поведении ФИО1 и ФИО10 не усматривается активных действий, именуемых следствием, как «требование» о перечислении денег. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, ввиду их необоснованности и неподтвержденности материалами дела, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Таким образом, суд при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения вышел за рамки своих полномочий и требований закона и вынес свое суждение по вопросам, подлежащим разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и поэтому оно подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1, направить на новое судебное рассмотрение. Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену принятого судебного решения. При новом рассмотрении дела судом необходимо устранить допущенные недостатки и нарушения закона и в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : кассационное представление прокурора – удовлетворить. постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 21 октября 2010 года, вынесенное по жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Логинов В.Ф. Судьи: Медведева О.В., Мелешков А.П. <данные изъяты>в