КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань 26 августа 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.,

судей Логинова В.Ф. и Важдаевой А.М.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Юдина А.А., адвокатов Субботина А.А. и Шухардина В.В. в интересах осужденного, кассационное представление прокурора Рязанского района ФИО3

на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 года, которым

ЮДИН Александр Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., проживающий в ... ..., ..., ..., ранее не судимый,

  -  осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на семь лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., выступления адвокатов Субботина А.А. и Шухардина В.В., объяснение осужденного Юдина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Максимова И.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Юдин А.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего в целях получения имущества в особо крупном размере.

            В судебном заседании Юдин А.А. вину не признал.

            В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юдин А.А. просит приговор суда отменить, и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, так как он у ФИО13 требовал не чужие, а свои средства, ФИО13 же вначале инициировал его незаконное увольнение, а затем похитил у него принадлежащие ему акции. При его задержании деньги были в автомобиле «...», а не в его (Юдина) автомобиле, причем, упакованы в банковскую бумагу, которая не повреждена, тогда как в протоколе следственного действия и в приговоре указано, что все купюры отксерокопированы, показания свидетелей в приговоре не соответствуют тем показаниям, которые они дали в судебном заседании, все представленные ФИО13 документы подделаны, признанные судом в качестве допустимых доказательств протоколы собраний коллектива треста «Клепикирайгаз» от 22 июля 1993 года № 5 и № 6 противоречат друг другу, протокол № 6 является недействительным. Просит признать его – Юдина А.А. – невиновным и признать за ним право на реабилитацию.

            В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шухардин В.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует тем, что суд неправильно истолковал и применил уголовный закон при квалификации действий обвиняемого Юдина А.А., ошибочно признав, что направление в Генеральную прокуратуру РФ заявления о преступлении в отношении потерпевшего ФИО13 по факту причинения материального ущерба обвиняемому является распространением сведений, позорящих потерпевшего или иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Тем самым по делу отсутствовала угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, то есть отсутствовала объективная сторона преступления, в совершении которого признан виновным Юдин А.А. Является несостоятельным и вывод суда о том, что имели место заведомо незаконные требования осужденного Юдина А.А. о передаче имущества ФИО13, поскольку требования Юдина А.А. о передаче ему денег в сумме 5 млн. долларов США основывались на том, что ранее ФИО13 незаконно присвоил себе принадлежащие Юдину А.А. акции ОАО «...». Суд же не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, касающиеся движения акций указанного предприятия, имеющие существенное значение для правильной квалификации действий Юдина А.А., сославшись лишь на показания заинтересованного лица – потерпевшего ФИО13 о том, что у него нет долговых обязательств перед Юдиным А.А., не исследовал обстоятельства того, каким образом принадлежавшие в 1994 года Юдину А.А. акции ОАО «...» оказались в 1997 году в собственности ФИО13 и ФИО9, не дал оценки доводам Юдина А.А. о мошенническом способе получения в собственность ФИО13 и ФИО9 акций ОАО «...», незаконном отчуждении у Юдина А.А. акций предприятия и причинении ему материального ущерба этими противоправными действиями ФИО13 Показания свидетелей и потерпевшего в нарушение ст.307 УПК РФ изложены только в части, подтверждающей обвинение, и не указана та часть, которая подтверждает позицию защиты и противоречит предъявленному обвинению. Приговор суда основан на противоречивых доказательствах и предположениях, суд в качестве достоверных доказательств приводит два протокола общего собрания коллектива треста «...», тогда как они противоречат друг другу по содержанию выступлений участников собрания и принятому решению о варианте приватизации, приговор содержит существенные противоречия и относительно предмета вымогательства – размера денежных средств, оцененных судом как особо крупный размер, так как при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что размер передаваемой Юдину А.А. суммы составил 2 400 000 рублей, тогда как в мотивировочной части указано, что Юдин А.А. совершал действия с целью получения денежных средств в размере 5 млн. долларов США, что составляет особо крупный размер, хотя уголовный закон не содержит градации денежных средств, выраженных в иностранной валюте. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что по окончании судебного следствия суд не разъяснил подсудимому его право ходатайствовать об участии в прениях сторон; допущены и другие процессуальные нарушения, свидетельствующие о незаконности приговора суда. 

            В кассационной жалобе адвоката Субботина А.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Юдина А.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и прекращении дела за отсутствием состава преступления в действиях осужденного по тем мотивам, что фабула ст.163 УК РФ предусматривает требование передачи чужого имущества, тогда как материалами дела доказано, что Юдин А.А. был владельцем основной массы акций ОАО «...», которая была незаконно изъята из его владения и от ФИО13 он требовал не чужое, а свое имущество, вследствие чего он не может быть привлечен к ответственности за вымогательство, не содержится в его действиях и иного состава преступления. Считает, что суд дал неправильную оценку добытых доказательств.

            Прокурор Рязанского района ФИО3 в кассационном представлении просит приговор суда изменить вследствие суровости назначенного осужденному наказания, и применить ст.73 УК РФ, мотивирует тем, что Юдин А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости считает несправедливым.

            В дополнительном кассационном представлении прокурор ФИО3 просит приговор суда отменить ввиду нарушения судом требований ч.2 ст.292 УПК РФ – непредоставление Юдину А.А. права выступить в судебных прениях, что является основанием к отмене приговора суда.

            Государственный обвинитель ФИО10 в своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

            В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

            Статьей 244 УПК РФ предусмотрено, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

            При этом в силу ч.5 ст.47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника обвиняемого не может служить основанием для ограничения какого-либо права самого обвиняемого.

            Из протокола судебного заседания следует, что суд в подготовительной части судебного заседания разъяснил подсудимому Юдину А.А. его права, предусмотренные ст.ст.47 и 292 УПК РФ.

            В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии его в прениях сторон.

            Несмотря на приведенные нормы закона, суд по окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям не выяснил у подсудимого, желает ли он воспользоваться своим правом на участие в судебных прениях, и не предоставил ему слово в прениях сторон.

            Тем самым суд ограничил гарантированное уголовно-процессуальным законом право подсудимого на его участие в прениях сторон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

            Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является в силу п.2 ч.1 ст.379 и п.6 ч.2 ст.381 УПК РФ безусловным основанием к отмене приговора суда.

            Что касается доводов кассационных жалоб и кассационного представления о доказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о несправедливости назначенного осужденному наказания, то в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не вправе предрешать указанные вопросы, они подлежат проверке и соответствующей оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

            Поскольку избранная Юдину А.А. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу приговором суда, признанным незаконным и необоснованным, Юдин А.А. подлежит освобождению из-под стражи. Оснований для избрания Юдину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

            Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 года в отношении ЮДИНА Александра Александровича отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

            Юдина Александра Александровича из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий Платонов А.И.

Судьи Логинов В.Ф., Важдаева А.М.