№ 33-2190 судья Боканова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Насоновой В.Н., Яковлевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андроповой Е.М. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Андроповой Е.М. о пересмотре решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Мельникова В.И. к Мельникову М.И., Андроповой Е.М., Васькиной Е.И. о выделе земельной доли из общей долевой собственности по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Андроповой Е.М. по доверенности Дегтевой Е.А., поддержавшей частную жалобу, объяснения Мельникова В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Андропова Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2009 года по иску Мельникова В.И. к Мельникову М.И., Андроповой Е.М., Васькиной Е.И. о выделе земельной доли из общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что границы земельного участка Мельникова В. И., описанные в резолютивной части указанного решения, противоречат кадастровым сведениям о данном объекте недвижимости, внесенным в кадастровый реестр в 2004 году. Данное противоречие возникло из-за ошибки в землеустроительном деле, которое сформировано в 2004 году, и легло в основу решения суда. В данный момент не представляется возможным зарегистрировать земельные участки, образовавшиеся в результате раздела спорного участка, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку имеются противоречия: не совпадает общая площадь земельного участка; отступ от границы смежного земельного участка, определенный решением суда в 1. 8 м, в действительности составляет 0, 8 м. Устранить указанные противоречия невозможно, не изменив решения суда, так как в землеустроительном деле от 2004 года, сформированном ООО «БТИ» и принятом за основу при производстве землеустроительной экспертизы по делу, была допущена ошибка в координатах земельного участка. О наличии данной ошибки Андропова Е. М. узнала 17.08.2010 года после обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ей стало известно о том, что истцу Мельникову В. И. также отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка в границах, определенных по решению суда. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно является существенным для дела, не было и не могло быть известно заявителю. Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Андропова Е.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.06.2009 года исковые требования Мельникова В.И. к Мельникову М.И., Андроповой Е.М., Васькиной Е.И. о выделе земельной доли из общей долевой собственности были удовлетворены. Мельникову В.И. в собственность выделен земельный участок общей площадью 1194,1 кв.м. по адресу: <адрес>, по варианту, обозначенному на схеме № заключения эксперта от 10 июля 2008 года в следующих границах: по границе спорного земельного участка со стороны улицы села 15,85 м, отступив от границы земельного участка ФИО8 1,8 м, далее по границе спорного земельного участка с границей земельного участка ФИО9 и ФИО10 77,923 м; далее 14,7 м перпендикулярно предыдущей линии в сторону земельного участка ФИО8 не доходя до участка ФИО8 1,8 м; далее 72,62 м в сторону улицы села параллельно линии границы земельного участка ФИО8 и отстоящей от границы ФИО8 на 1,8 м; далее 2,8 м и 2,5 м до улицы села. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.08.2009 года решение суда от 17.06.2009 года оставлено без изменения. Вывод суда о том, что изложенное в заявлении обстоятельство о наличии в землеустроительном деле ошибочных координатах при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2004 году не относится к основаниям, указанным в п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует материалам дела. Довод частной жалобы о существовавшей на момент вынесения решения ошибке в межевом деле на спорный земельный участок не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, имеющие значение для дела, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что граница земельного участка определялась на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключений землеустроительной и дополнительной экспертиз, землеустроительного дела. Землеустроительное дело являлось одним из доказательств по делу, на основании которого судом были установлены юридические факты. Указанное доказательство нельзя отнести к существенным для дела обстоятельствам, указанным в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что в определении суда не дана оценка ответам геодезиста ФИО11 о невозможности исполнения решения суда без его изменения, не может являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку показания специалиста – это исследование нового доказательства, которое к вновь открывшимся обстоятельствам не относится. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Андроповой Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи