№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Зотовой И.Н. и Санниковой В.В.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаронова С.В., возражения на нее заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 5 октября 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Шаронова Станислава Викторовича на бездействие Сасовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление Щаронова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шаронов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где указал, что по его заявлению от 7 августа 2010 года находится проверочный материал в производстве Сасовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области о фальсификации доказательств следователем ФИО9 по его уголовному делу. До настоящего времени решение по его заявлению не принято и не поступило какого-либо сообщения в его адрес, что ограничивает его доступ к правосудию.

Суд своим постановлением от 5 октября 2010 года отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Шаронов С.В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, на том основании, что постановление вынесено с нарушением его прав и действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия находит, что постановление суда от 5 октября 2010 года не отвечает таким требованиям, поскольку принято с грубым нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов, дело к слушанию было назначено с участием заявителя на 1 октября 2010 года. В этот день судебное заседание было отложено на 5 октября 2010 года в связи с неявкой Шаронова в судебное заседание, который, как с достоверностью известно было суду, находится после осуждения в ФБУ ИЗ-62/1 УФСИН России по Рязанской области. К тому же, как следует из представленных заявителем в суде кассационной инстанции сведений, о рассмотрении дела судом 1 октября 2010 года он был извещен лишь 5 октября 2010 года.

В судебном заседании 5 октября 2010 года суд определился рассмотреть дело в отсутствие Шаронова, ссылаясь на телефонограмму спецчасти изолятора о том, что Шаронов просил дело рассмотреть без его участия. В данном случае суд не проверил, имеется ли личное заявление Шаронова о рассмотрении его жалобы в судебном заседании без его участия.

Кроме того, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие Шаронова, судом нарушены требования, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П о том, что в случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы действий (бездействий) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др., т.е. жалобы), не связанные с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, обеспечить доступ к участию в деле адвоката.

Таким образом, признавая необязательным участие Шаронова в судебном заседании, суд не обеспечил конституционное право Шаронова довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела иными способами: допуска своего представителя, принятия письменных обращений, обеспечить участие по делу адвоката.

Кроме того, суд не уведомил Шаронов об отложении рассмотрения дела на 5 октября 2010 года, по крайней мере, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом грубо нарушены права Шаронова при рассмотрении дела по его жалобе, а поэтому принятое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 5 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Шаронова Станислава Викторовича на бездействия Сасовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в составе другого судьи.

Председательствующий –

Судьи -