№ судья ФИО1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Кондаковой Л.М.

судей – Зотовой И.Н. и Санниковой В.В.,

при секретаре –Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6, на постановление судьи Советского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2010 года, которым

отказано в принятии жалобы осужденного ФИО6 на действия референта отдела процессуального контроля СУ СКП РФ по Рязанской области ФИО4.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Голушкиной Т.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ч.4 ст.111 УК РФ Предварительное расследование уголовного дела осуществлялось следователем Сасовской межрайонной прокуратуры, уголовное дело рассмотрено Сасовским районным судом. Его заявление референтом СУ СКП РФ ФИО8 не было рассмотрено в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а направлено для рассмотрения в Сасовский МСО СУ СКП.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани 10 ноября 2010 года отказано в принятии жалобы осужденного ФИО6 на том основании, что дело не подсудно данному суду.

В кассационной жалобе ФИО6, просит отменить постановление, поскольку решение о возбуждении уголовного дела по его заявлению должен принимать руководитель СУ по Рязанской области СКП РФ, которое территориально расположено в Советском районе. Следовательно, данная жалоба должна быть рассмотрена Советским районным судом г. Рязани.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 125 УПК РФ, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Местом предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы ФИО6, он обратился с заявлением с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него во время предварительного расследования следователем Сасовской межрайонной прокуратуры.

Из данных обстоятельств следует, что действительно каких-либо данных о том, что указанное уголовное дело возбуждено по факту противоправных действий, совершенных в Советском районе г. Рязани, либо о том, что фальсификация доказательств, допущенная, по мнению заявителя, была совершена в Советском районе г. Рязани, не имеется.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поэтому в принятии жалобы было отказано.

С подобной жалобой он вправе обратиться в Сасовский районный суд Рязанской области.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года об отказе в принятии жалобы осужденного ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия референта отдела процессуального контроля СУ СКП РФ по Рязанской области ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :