№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Санниковой В.В.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 8 октября 2010 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы на ответ начальника отдела гособвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО6 от 11 марта 2010 года. ФИО1 также разъяснено, что он вправе обратиться в суд с надзорной жалобой на вступивший в законную силу приговор суда.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступление адвоката Назаренко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела гособвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО6 от 11 марта 2010 года, сообщившей ему о прекращении переписки с ним, ссылаясь на п.4.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ».

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 8 октября 2010 года ФИО1 отказано в принятии его жалобы на том основании, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что постановление суда следует отменить как незаконное по следующим основаниям. Ссылка в постановлении суда на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 несостоятельна, так как жалоба не касалась его уголовного дела, предметом обжалования являлось решение начальника отдела ФИО6 о прекращении переписки с ним. Неправомерно суд разъяснил его право обратиться с жалобой в порядке ст. 412 УПК РФ. Суд своим постановлением нарушил его конституционные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления суда ему не разъяснен срок и порядок обжалования постановления, а также право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которому, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба для рассмотрения в порядке ст.402 УПК РФ, то есть право обжалования вступившего в законную силу приговора суда.

Выполняя указанные требования, суд правомерно сделан вывод о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснив при этом заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Из поданной ФИО1 жалобы и ответа на нее начальника отдела прокуратуры Рязанской области ФИО6следует, что он неоднократно обращался с жалобами по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Таким образом, ответ начальника отдела ФИО6 дан не на стадии досудебного судопроизводства.

Отказ в возбуждении надзорного производства, как Рязанским областным судом, так и Верховным судом РФ, говорит о законности вынесенного в отношении него приговора, однако не дает право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, право и сроки обжалования вынесенного постановления ФИО1 разъяснены, что следует из текста постановления.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия находит постановление суда законным, нарушений норм Конституции РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 8 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на ответ начальника отдела гособвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО6, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :