№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2010 года г. Рязань судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Головнева К.К., Санниковой В.В. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Андрианова А.А. При секретаре Щевьевой Е.И. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1, возражениям на кассационную жалобу заместителя транспортного прокурора ФИО12 и заместителя начальника СО при ЛОВД на ст. Рязань ФИО13 на постановление судьи Спасского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2010 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 14 мая 2003 года Шиловским районным судом рязанской области по ст.115 ч.2 УК РФ избрана мера пресечения - заключение под стражу на 30 суток, т.е. до 02 февраля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Андрианова А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 подозревается в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в 21 час 54 мин. совершил посадку в электропоезд № 6038 сообщением «Рязань-Шилово». В пути следования ФИО8 подсел к ФИО9, ФИО10 и ФИО1, которые предложили ему поиграть в карты. После игры в карты ФИО8 перешел в другой вагон. После того, как электропоезд отправился со ст. <данные изъяты> в 22 часа 25 минут, расположенной на территории <адрес>, в вагон, где ехал ФИО8, зашли ФИО9, ФИО10 и ФИО1, с которыми ФИО8 ранее играл в карты. ФИО9, ФИО10 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 решили избить ФИО8, используя при этом незначительный повод - ФИО8 якобы взял у них бутылку с недопитым пивом. В вагоне, в котором находился ФИО8, ехали другие пассажиры, но, не обращая на это внимание, действуя согласно предварительной договоренности, грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в причинении существенного вреда порядку, нравам и интересам человека, в нарушении покоя граждан, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в открытости, очевидности для окружающих, проявлении пренебрежительного отношения к нормам поведения, они втроем подошли в ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 втроем из хулиганских побуждений стали избивать ФИО8 ногами и руками, нанося поочередно, все вместе удары ногами и руками по разным частям тела ФИО8 В ходе избиения ФИО8, ФИО1, действуя самостоятельно, без предварительной договоренности с ФИО10 и ФИО9, вытащил нож, находящийся у него в кармане, и нанес ФИО8 удар в область грудной клетки. Закончили они избивать ФИО8, когда электропоезд прибыл на ст. <данные изъяты> в 22 часа 48 мин., находящейся на территории деревни <адрес>, после того как ФИО8 вырвался от них и выбежал из вагона электропоезда на платформу. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде непроникающего ножевого ранения в область грудной клетки, закрытого перелома носа без смещения, множественных ушибов, гематом мягких тканей лица. Согласно заключению эксперта № 182 от 7 апреля 2010 года у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: «…травма носа с переломом костей носа без смещения отломков и гематомой носовой перегородки; кровоподтеки век правого и левого глаз (без указания точного количества и конкретной локализации). Травма носа по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Субконъюнктивальное кровоизлияние по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтеки век, рассматриваемые как отдельно, так и в совокупности, не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана грудной клетки по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. 5 мая 2010 года ОД ЛОВД на ст.Рязань возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения ФИО8 ФИО10, ФИО9 и ФИО1 легкого вреда здоровью. 7 мая 2009 года заместителем Рязанского транспортного прокурора ФИО12 уголовное дело было изъято из ОД ЛОВД на ст. Рязань и передано для дальнейшего расследования в СО при ЛОВД на ст. Рязань. 14 мая 2010 года уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом № и уголовному делу был присвоен №. Проведенными в рамках уголовного дела ОРМ установить место нахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, 14 мая 2010 года ФИО1 был объявлен в розыск. Уголовное дело № в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство и 20 мая 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. 3 декабря 2010 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 3 декабря 2010 года руководитель следственного органа – начальник СО при ЛОВД на ст.Рязань ФИО11 установил срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, т.е. до 3 января 2011 года. Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, скрывается от органов предварительного следствия, в связи с чем есть все основания полагать, что он может в дальнейшем скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что не знал, что находится в розыске, его никто не вызывал в ЛОВД, его местонахождение было известно следователю. В своих возражениях на кассационную жалобу заместитель транспортного прокурора ФИО12 и заместитель начальника СО при ЛОВД на ст. Рязань ФИО13 просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав адвоката, прокурора, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным. Исходя из требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Руководствуясь данными требованиями, суд, по ходатайству заместителя начальника СО при ЛОВД на ст. Рязань обоснованно и мотивированно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку подозреваемый не работает, ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, объявлялся в розыск, подозревает в совершении небольшой тяжести и средней тяжести преступлений, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе он скроется от следствия и суда, совершит новое преступление. Иная мера пресечения не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия и суд и не воспрепятствует совершению им нового преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, о том, что следователю было известно о его местонахождении, поскольку данное заявление опровергается материалами дела, т.к. по указанному ФИО1 адресу он не проживал, это подтверждается рапортами сотрудников милиции. Достаточные подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений у суда имелись. Оснований для отмены постановления, как об этом просит в жалобе подозреваемый, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Спасского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2010 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу на 30 суток, т.е. до 02 февраля 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи