№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 23 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего Кондаковой Л.М.,

судей Санниковой В.В., Головнева К.К.,

адвоката Галушкиной Т.В.,

при секретаре Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 ноября 2010 года, которым

в принятии жалобы осужденного ФИО1 на сообщение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию адвоката Галушкиной Т.В., настаивающей на отмене принятого судом решения, судебная коллегия

установила:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на сообщение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО7 В жалобе осужденный указал, что 2указание в данном сообщении на его повторную жалобу от 31 августа 2009 года не соответствует действительности», сообщение не содержит ответа на обращение председателя комитета «За гражданские права», отсутствует ответ на его доводы о нарушении уголовно-процессуального закона.

Суд отказал в приятии жалобы ФИО1 на том основании, что приговор в отношении него вступил в законную силу и исполняется, и ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу приговора подлежат рассмотрению в порядке надзора.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) заявитель просит постановление отменить, поскольку оно не соответствует требованиям п.4 ч.3 ст. 309 УПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд обоснованно сослался на ч.1 ст. 125 УПК РФ, указав, что приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, из которого следует, что если решение суда вступило в законную силу, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что и было сделано судом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, относительного обжалования им не приговора, а действий должностного лица не соответствуют действительности. Как следует из ответа начальника управленияпо обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО7, следует, что заявитель обращался в органы прокуратуры с повторной надзорной жалобой на необоснованное осуждение. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отказе в принятии жалобы ФИО1

Довод заявителя о том, что судом ему не разъяснено право на участие в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не является основанием для отмены постановления. В силу ст. 77.1 УИК РФ осужденный ФИО1 не является свидетелем, потерпевшим, подозреваемым либо обвиняемым по другому уголовному делу, его явка суд не была признана необходимой, ввиду чего не разъяснение ему права на участие в суде кассационной инстанции не нарушает прав заявителя.

Оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 ноября 2010 года, которым в принятии жалобы осужденного ФИО1 на сообщение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить –без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи