22 – 1644/10

Кассационное определение

г. Рязань 02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Логинова В.Ф.,

судей - Зотовой И.Н., Санниковой В.В.,

при секретаре – Бахметьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Назина П.М., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 08 октября 2010 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Назина Петра Михайловича об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н.., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Назин П.М. осужден Ряжским районным судом Рязанской области 11 августа 1999 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Назин П.М. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани 08 октября 2010 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, осужденный Назин П.М. обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Так, суд не принял во внимание то, что осужденный по прибытию в <данные изъяты> был трудоустроен, без оплаты труда делал ремонт теплицы в отряде. В <данные изъяты> он находится с 3.12.09 года, нарушений режима содержания не имел, поощрений тоже нет.

В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Так, Назин неоднократно судим, однако должных выводов для себя не сделал, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной опасности Назина. За время отбывания наказания Назин поощрялся администрацией исправительного учреждения, что говорит лишь о становлении его на путь исправления. Кроме того, Назин имеет многократные взыскания, представитель администрации полагал, что за поведением осужденного необходим контроль в условиях ИК строгого режима.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденных к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения учитывал данные о личности осужденного Назина за весь период отбытия им наказания. Он был осужден Ряжским районным судом Рязанской области 11 августа 1999 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Назин имел право на изменение вида исправительного учреждения и переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 назначенного срока наказания, что и было обоснованно отражено судом 1 инстанции. Отбыл более указанного срока, имеет 9 поощрений, 8 взысканий, 7 из которых водворение в ШИЗО. Администрация учреждения полагает, что за поведением осужденного необходим контроль в условиях ИК строгого режима.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Назина правильно ввиду того, что поведение осужденного не было устойчиво ориентировано на путь исправления. Так, согласно требованиям действующего законодательства, изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, и отбытие установленного срока, после которого допускается данный перевод, не является безусловным для этого обстоятельством. Кроме того, судом обоснованно была учтена повышенная социальная опасность личности Назина, ранее неоднократно судимого, совершавшего преступления через непродолжительное время после выхода из мест лишения свободы, а также отражено, что поведение осужденного в период отбытия наказания указывает на то, что оно не было положительно стабильным. Назин характеризуется отрицательно, за его поведением необходим контроль в условиях ИК строгого режима.

Вышеназванные суждения суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Назина об отмене принятого судом решения удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 08 октября 2010 года в отношении Назина Петра Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Зотова И.Н., Санникова В.В.