22- 1698/2010 Кассационное определение г. Рязань 16 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К., при секретаре – Щевьёвой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мартишина Н.А., возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мартишина Николая Александровича в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Щукиной Е.В. в защиту интересов осужденного Мартишина Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене постановления суда, судебная коллегия Установила: Приговором Московского областного суда от 29 января 1999 года Мартишин Н.А. был осужден по ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Мартишин Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 20 октября 2010 года в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано. Не согласившись с данным решением, Мартишин обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Кроме того, судом не принято в должной степени во внимание наличие у осужденного 2 группы инвалидности, совершение им преступления в состоянии душевного волнения, ранее не судим, имеет ряд поощрений, в совершенном преступлении раскаивается, исполнительного листа не имеет, может работать по трудовому договору, жильем обеспечен. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Мартишиным пока не достигнуты. Осужденным за период отбывания наказания получено множество взысканий, поведение осужденного не было стабильным и устойчиво ориентировано на исправление. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Мартишина за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за особо тяжкое преступление и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет поощрения, взыскания. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Мартишина не целесообразно. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Мартишину, вопреки мнению осужденного, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив имеющиеся поощрения, взыскания, оценил в совокупности тяжесть совершенного преступления, не отбытый срок, возможность бытового и трудового устройства после освобождения. О том, что Мартишин не имеет исполнительных листов суду 1 инстанции было известно. Кроме того, в постановлении суда отсутствуют данные о наличии прежней судимости Мартишина. Таким образом, выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания, тяжесть совершенного им преступления, имеющего повышенную социальную опасность. Суд 1 инстанции верно отметил, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вынесенное судом решение соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 октября 2010 года в отношении Мартишина Николая Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кондакова Л.М. Судьи: Зотова И.Н., Головнев К.К.