22 – 1650/10г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Логинова В.Ф.,

судей – Зотовой И.Н., Санниковой В.В.,

при секретаре – Бахметьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Московского района г.Рязани ФИО3, дополнительное кассационное представление прокурора Московского района г.Рязани ФИО4 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2010 года, которым

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 2 июля 2010 года о возвращении прокурору Московского района г.Рязани уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО5 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., выступление прокурора Алехиной О.Н., адвоката Курганниковой З.А. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы кассационных представлений об отмене постановления суда от 27 июля 2010 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 2 июля 2010 года возвращено прокурору Московского района г.Рязани уголовное дела по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Данное судебное решение постановлением Московского районного суда г.Рязани 27 июля 2010 года оставлено без изменения.

В кассационных представлениях представители прокуратуры полагают, что решение суда от 27 июля 2010 года является незаконным и подлежит отмене. Свои доводы авторы представлений мотивируют тем, что в постановлении и.о. мирового судьи от 02.07.2010 года отсутствие характеризующих данных на ФИО1 из Республики Таджикистан не указаны в качестве основания для возвращения уголовного дела, т.е. судья, давая оценку законности постановления мирового судьи, вышла за рамки обжалуемого решения. Кроме того, Московским районным судом г.Рязани не дана оценка доводам, изложенным в апелляционном представлении, о том, что и.о. судьи необоснованно отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, что недопустимо. Также мировым судом при решении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 не приведено аргументированных доводов, послуживших основанием к его возобновлению.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене принятого судом решения.

В ходе судебного разбирательства, согласно ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года « О применении судами норм Уголовно –процессуального Кодекса Российской Федерации» уголовное дело возвращается прокурору в случае допущенных нарушений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или обвинительного акта. В частности, по смыслу требований вышеназванного законодательства, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда отсутствуют достоверные данные о месте нахождения обвиняемого.

Так, согласно представленным материалам дела, в том числе ксерокопии паспорта ФИО1, он значится зарегистрированным в <адрес>. Согласно ксерокопии миграционной карты, он до 18 апреля 2005 года значился зарегистрированным в ОПВС Железнодорожного РОВД г.Рязани – без указания конкретного адреса регистрации. Как усматривается из обвинительного акта, утвержденного заместителем прокурора Московского района г.Рязани, ФИО1 зарегистрирован по адресу : <адрес>, проживает по адресу : <адрес>. То есть, данные о регистрации и месте проживания в обвинительном акте указаны лишь со слов обвиняемого без какого-либо объективного тому подтверждения.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, в обвинительном акте отражены данные о месте нахождения обвиняемого, которые не соответствуют действительности, а данные, свидетельствующие о конкретном месте регистрации ФИО1, в том числе на территории Рязанской области, месте его фактического проживания ( кроме слов самого обвиняемого) в представленных материалах отсутствуют, что делает невозможным рассмотрение уголовного дела в суде.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных представлениях, апелляционное решение принято с соблюдением норм УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», предусматривающих в отдельных случаях право выхода суда апелляционной и кассационной инстанции за пределы апелляционных и кассационных жалоб или представлений. В данном случае суд апелляционной инстанции справедливо указал об отсутствии в материалах уголовного дела, в обвинительном акте сведений, характеризующих личность ФИО1 из Республики Таджикистан, без наличия которых исключается возможность вынесения судебного решения, поскольку значительную часть своей жизни ФИО1 провел за пределами Российской Федерации, и наличие лишь этих сведений за три месяца его пребывания в России делало бы неполным картину данных, характеризующих его личность. Также в апелляционном постановлении судом было дано справедливое суждение по вопросу возобновления производства по уголовному делу, т.е. в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, с приведением соответствующих доводов.

Таким образом, этот довод, вопреки позиции стороны обвинения, судом аргументирован.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно возвращено прокурору, поскольку составленный обвинительный акт исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных представлениях, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2010 года, которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 2 июля 2010 года о возвращении прокурору Московского района г.Рязани уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения

оставить без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий : Логинов В.Ф.

Судьи : Зотова И.Н., Санникова В.В.