№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 30 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Л.М., судей Санниковой В.В., Головнева К.К., адвоката Никольской М.В., при секретаре Тюрине Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Чернова Н.К. на постановление Пронского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от 26 августа 2010 года оставлен без изменения, которым Чернов Николай Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 2 500 рублей. За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., судебная коллегия установила: Чернов Н.К. по приговору мирового судьи участка № 66 Пронского района Рязанской области от 26 августа 2010 года признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Чернов Н.К. находился возле оврага в д. <адрес> и вилами выгружал из тачки навоз на край оврага. К нему подошел ФИО7 и попросил Чернова Н.К. принять меры, чтобы собака Чернова Н.К. не визжала по утрам и не мешала отдыхать. В ответ на просьбу Чернов Н.К., действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения удара кулаком правой руки в область губ с правой стороны и путем касательного удара вилами по левой кисти руки причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхней губы, рану на втором пальце левой кисти. Данные телесные повреждения опасными для жизни не были, не повлекут за собой последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, сопровождались кратковременным расстройством здоровья и относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернов Н.К. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор в части осуждения по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а также пояснила, что с приговором не согласен в связи с тем, что преступления он не совершал, удары потерпевшему не наносил, а наоборот потерпевший его ударил рукой в шею и несколько раз по верхней части головы. Суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Чернова Н.К. и постановил упомянутое выше решение. В кассационной жалобе осужденный Чернов Н.К. просит отменить как приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области, так и постановление Пронского районного суда Рязанской области, поскольку указанные судебные акты не основаны на материалах дела, выводы носят субъективный характер. Суд высказал мнение о неосторожности самого потерпевшего в причинении телесного повреждения. Мотив совершения преступления в приговоре размыт. Суды игнорировали показания независимого свидетеля. В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 просит приговор и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и мотивированными. Вывод суда о виновности Чернова Н.К. в причинении в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так суд справедливо сослался в приговоре на признание своей вины подсудимым Черновым Н.К.; показания потерпевшего ФИО7, пояснявшего, что между ним и Черновым существуют неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он-ФИО7 подошел к Чернову Н.К., который в тот момент находился возле оврага в д. <адрес> и вилами выгружал из тачки навоз на край оврага и попросил Чернова Н.К. принять меры, чтобы собака Чернова Н.К. не визжала по утрам и не мешала отдыхать. В ответ на просьбу Чернов Н.К., кулаком правой руки ударил ФИО7 в область губ с правой стороны и замахнулся на ФИО7 вилами, в результате касательного удара вилами по левой кисти руки Чернов Н.К. нанес ФИО7 рану на втором пальце левой кисти. Упомянутые обстоятельства, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7 Изложенные выше обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7 Черновым Н.К. подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО7 имели место рана на втором пальце левой руки и кровоподтек в области верхней губы. Довод осужденного Чернова Н.К. о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям независимого свидетеля ФИО8, противоречит материалам дела. Так вопреки утверждению осужденного, суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, указав, что из-за большого объема каждодневной работы события преступления ДД.ММ.ГГГГ с участием Чернова и ФИО7 он помнит плохо, однако телесных повреждений ни у кого из них не видел. Судебная коллегия считает, что факт того, что свидетель ФИО9 не видел телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствует об их отсутствии. Более того, наличие телесных повреждений у потерпевшего зафиксирован в заключении судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Чернова Н.К. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, по защите его интересов, адвокатом ФИО10, поскольку он противоречит материалам дела. Как следует из протоколов судебных заседаний адвокат ФИО10, занимал активную позицию по защите Чернова Н.К. в ходе судебного разбирательства, строго соблюдал уголовно-процессуальных закон при разрешении ходатайств. Кроме того, осужденный не заявил отвода адвокату ФИО10 как в суде первой инстанции так и в апелляционном суде. Надуманным судебная коллегия находит довод осужденного о том, что суд высказал предположение о неосторожности причинения телесного повреждения потерпевшим самим себе. Однако указанное предположение изложено в заключении судебно-медицинской экспертизы №85 от 09.08.2010 года. Однако указанное предположение не подтверждается собранными по делу доказательствами и противоречит объективным обстоятельствам по делу. Судом достоверно, вопреки утверждению осужденного, установлен мотив совершения Черновым Н.К. преступления, это личные неприязненные отношения, что не отрицали в суде осужденный и потерпевший. Назначенное Чернову Н.К. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности осужденного, который имеет престарелый возраст, ранее не судим, является инвалидом и поэтому в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым. Судебная коллегия находит, что как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов и отсутствуют основания для отмены принятым судебных решений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Пронского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от 26 августа 2010 года оставлен без изменения, которым Чернов Николай Константинович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 2 500 рублей и за ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства- оставить – без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий Судьи