№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 30 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего Кондаковой Л.М.,

судей Санниковой В.В., Зотовой И.Н.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2010 года, которым

отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, в интересах осужденного ФИО6, на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 от 23 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий на основании доверенности в защиту интересов осужденного ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ч.2 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях следователя ФИО8 В жалобе заявитель оспаривает доказательства по уголовному делу в отношении своего сына ФИО6 приговор в отношении которого вступил в законную силу 4 октября 2007 года.

Суд отказ в принятии жалобы к производству, ввиду того, что пересмотр вступивших в законную силу приговоров осуществляется в порядке гл.48 УПК РФ и жалоба подана ненадлежащим лицом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он является надлежащим лицом, которому предоставлено право обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так как у него имеется доверенность от сына. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушает права ФИО9 и препятствует доступу к правосудию.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу. В постановлении суд обоснованно сослался на п.9 постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которого, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд, по нему вынесено окончательное решение, и оно вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству.

Довод заявителя о том, что судом нарушены права осужденного, противоречит материалам дела, так как защиту прав осужденных по их уголовному делу вправе осуществлять адвокаты либо иные лица, но только наряду с адвокатами. При этом, упомянутые лица являются защитниками, а не представителями обвиняемого. Заявитель ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, не участвовал в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом.

Кроме того, жалоба ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подписана адвокатом и к ней не приложен ордер адвоката.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, поскольку выводы суда аргументированы и мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, в интересах осужденного ФИО6, на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 от 23 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи