№ Судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 30 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей – Головнева К.К. и Санниковой В.В. при секретаре – Тюрине Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Полякова А.В. на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 8 октября 2010 года, которым отказано в принятии к производству Скопинского городского суда Рязанской области ходатайства осужденного Полякова Александра Викторовича о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 03.06.2010 года. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Никольской М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Полякова, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 03 июня 2010 года было частично удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного Полякова Александра Викторовича, о приведении приговора суда в соответствие с действующим уголовным законом и освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 05 августа 2010 года названное постановление Скопинского городского суда от 03.06.2010г. оставлено без изменения. В Скопинский городской суд поступило ходатайство осужденного Полякова Александра Викторовича о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 03.06.2010 года, в котором Поляков А.В. просил суд разъяснить, за какие именно действия он осужден 03.06.2010г. по ч.3 ст.210, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Суд отказал в принятии ходатайства к производству Скопинского городского суда Рязанской области, мотивируя тем, что постановление суда от 03.06.2010г. было принято при рассмотрении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного Полякова А.В., в порядке п.13 ст.397 УПК РФ. Названным постановлением суда Поляков А.В. осужден не был. Поляков А.В. осужден приговором Курского областного суда от 21.09.2006г., в том числе по ст.210 ч.З, ст.286 ч.З и. «в» УК РФ. Названный приговор суда вступил в законную силу. При этом, как следует из поданного Поляковым А.В. ходатайства (о разъяснении сомнений и неясностей), последний фактически не согласен с квалификацией деяний. Поляков А.В. разъяснено, что он вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в порядке главы 48 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Поляков А.В. просит постановление Скопинского городского суда Рязанской области отменить, поскольку принятое судом решение без проведения судебного заседания лишило его возможности обосновать перед судом свою позицию по данному вопросу, тем самым нарушены его конституционные права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд правильно сослался в постановлении на требования ст. 396 и ст.397 п. 15 УПК РФ, согласно которых суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Этот вопрос разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. Однако,исходя из данных условий закона суд обязан был принять к рассмотрению дело и провести судебное заседание, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает отказа в принятии ходатайства по мотивам, указанным судом в постановлении. Кроме того, отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд при этом дал оценку требованиям и доводам, содержащимся в нем, т.е. фактически рассмотрел дело по существу, сославшись при этом на указания п. 15 ст. 397 УПК, дающие разъяснение о наличии сомнений и неясностей, что недопустимо при решении вопроса на стадии принятия ходатайства к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах принятое судьей решение нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 8 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Полякова Александра Викторовича о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей. Председательствующий - Судьи -