№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 30 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Зотовой И.Н. и Санниковой В.В.,

при секретаре – Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 действующего на основании доверенности в защиту интересов осужденного ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2010 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству Октябрьского районного суда г.Рязани жалобы на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 от 7 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции ФИО11 и ФИО12.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, действующий на основании доверенности в защиту интересов осужденного ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст.286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции ФИО11 и ФИО12.

Суд своим постановлением от 17 ноября 2010 года отказал в принятии к рассмотрению жалобу, на том основании, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и подана ненадлежащим лицом.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что постановление суда первой инстанции необходимо отменить, поскольку нарушены права осужденного ФИО6 Свои требования заявитель мотивирует тем, что законом предусмотрено право осужденного выдать доверенность любому гражданину РФ, который может быть законным представителем и представлять его интересы в суде.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из текста жалобы, уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу, поэтому суд верно сослался на п.9 постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которому, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд, по нему вынесено окончательное решение, и оно вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Таким образом, по данному основанию суд правомерно отказал в рассмотрении жалобы ФИО1

Доводы кассатора о том, что судом нарушены права осужденного иметь защитника по делу, являются ошибочными, поскольку защиту прав осужденных по их уголовному делу вправе осуществлять адвокаты либо иные лица, являющиеся защитниками, но только наряду с участием по делу адвоката.

ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, не участвовал в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом. Жалоба ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подписана адвокатом, которым было бы заключено соглашение..

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, постановление суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :