№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 30 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Зотовой И.Н. и Санниковой В.В.,

при секретаре – Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности в защиту интересов осужденного ФИО6, на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2010 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству суда его жалобы, поданной в интересах осужденного ФИО6, на постановление следователя Скопинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 от 29 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях следователя ФИО8

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующий на основании доверенности в защиту интересов осужденного ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст.303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях следователя ФИО8 Заявитель просит указанное постановление отменить как незаконное. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что следователем Октябрьского РОВД г.Рязани ФИО8 при производстве предварительного расследования были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу в отношении его сына ФИО6 –

Постановлением суда от 17 ноября 2010 года ФИО1 отказано в принятии его жалобы на том основании, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и подана ненадлежащим лицом.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда признать незаконным, поскольку он не обжалует приговор суда в отношении его сына, интересы которого он осуществляет по доверенности. Своим постановлением суд нарушает права и законные интересы ФИО6

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как следует из текста жалобы, уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу, в связи с чем суд правильно сослался на п.9 постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которого, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд, по нему вынесено окончательное решение, и оно вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судом нарушены права осужденного, являются ошибочными, поскольку защиту прав осужденных по их уголовному делу вправе осуществлять адвокаты либо иные лица, являющиеся защитниками, но наряду с участием по делу адвоката.

ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, не участвовал в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом. Жалоба ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подписана адвокатом, с которым было заключено соглашение.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов осужденного судом не допущено, постановление суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2010 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :