№ судья ФИО10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года. г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей – Головнева К.К. и Зотовой И.Н.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 октября 20Юг,, которым

жалоба заявителя ФИО1 возвращена заявителю, разъяснено ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступление адвоката Лысенко М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО8, вынесшего 14,02.2008г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, отказавшего ему в выдачи копий материалов проверки.

Суд своим постановлением возвратил жалобу в виду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в виду того, его жалоба в суд содержит все необходимые сведения, для рассмотрения по существу.

Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.

В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем.

Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом.

Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы суд правомерно сослался п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года согласно которого при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков,

Суд совершенно справедливо указал в постановлении, что в жалобе не указанны обстоятельства дела, а именно, к какому именно должностному лицу обращался заявитель с жалобой, какие именно действия либо бездействия и какого должностного лица он обжалует. ФИО1 указаны только фамилии лиц, действия которых он обжалует.

Таким образом, при изложенных обстоятельства суду невозможно было определить, подсудно ли дело данному суду, подлежит ли оно рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому правильно возвратил жалобу ФИО1 для устранения недостатков.

Постановлением Железнодорожного районного суд г, Рязани от 23 июля 2010г. жалоба ФИО1 по тем же основаниям ему уже возвращалась, однако он не принял мер, для ее составления в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 октября 2010 года о возвращении жалобы ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –