№ судья ФИО2 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Колупаевой С.А. и Санниковой В.В., при секретаре – Щевьевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы на ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО6 от 27 октября 2009 года. ФИО1 разъяснено, что он вправе обратиться в суд с надзорной жалобой на вступивший в законную силу приговор суда. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступление адвоката Улитенко В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО6 от 27 октября 2009 года и просил признать его незаконным, поскольку не согласен с утверждениями начальника управления о соответствии проведенного следственного эксперимента требованиям ст.188 УПК а также о том, что прокурор не обладает полномочиями по проведению проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2010 года ФИО1 отказано в принятии его жалобы на том основании, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что суд неправомерно сослался на ст.402 УПК РФ, отказывая ему в принятии жалобы, а также на п. 9 Постановления Пленума Верховногол Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. Своим отказом суд нарушает его конституционные права и уголовно-процессуальное законодательство, затрудняет ему доступ к правосудию, нарушает требования норм международного права. Суд также нарушил его право на обращение в суд по территориальности, выбранной по его желанию, к тому же он подал жалобу по месту нахождения должностного лица, действия которого он обжалует. Кроме того, судья незаконно первоначально приняла его кассационную жалобу на спорное постановление, о чем говорит постановление кассационной инстанции, которым снято с рассмотрения его жалоба. Рассмотреть дело с его личным участием ФИО1 не ходатайствует, однако коллегией предложено ему довести свою позицию по жалобе, либо направить для участия по делу своего представителя, чего не последовала. При этом интересы заявителя в суде кассационной инстанции осуществляет адвокат. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2, ст. 125 УПК РФ). Тогда как из жалобы ФИО1, поступившей в суд, усматривается, что в отношении заявителя состоялось судебное решение по уголовному делу – приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2009 года, то есть речь идет уже о судебном производстве по уголовному делу. Он обжалует материалы уголовного дела, по которому проведено судебное разбирательство и принято решение. В связи с чем суд справедливо сослался в постановление на п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба для рассмотрения в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть право обжаловании вступившего в законную силу приговора суда. Таким образом, принятое решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется. Снятие с кассационного рассмотрения кассационной жалобы заявителя ранее не может влиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Довод заявителя о том, что нарушено его право на обращение с жалобой в суд по территориальности, не может быть принят во внимание, поскольку отказано в принятии жалобы ФИО1 по тем основаниям, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а вопрос о подсудности отмечен в постановлении в качестве разъяснения заявителю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2010 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: