№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Колупаевой С.А. и Санниковой В.В.

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Зотову также разъяснено, что он вправе обратится с жалобой в порядке надзора на вступивший в законную силу приговор суда.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Дыковой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, просит суд провести проверку и исключить из доказательств по рассмотренному в отношении него уголовному делу недопустимое, по его мнению, доказательство – протокол выемки.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года ФИО1 отказано в принятии его жалобы на том основании, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, суд нарушает его конституционные права на обжалование действий должностных лиц, мешает установлению истины по делу и создает препятствие для доступа к правосудию.

Просит рассмотреть дело с его непосредственным участием.

В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем.

Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом.

Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд в постановлении, судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2, ст. 125 УПК РФ).

Тогда как из жалобы ФИО1, поступившей в суд, а также из копии приговора Рязанского областного суда от 26.11.2004 г. и ответа прокуратуры Рязанской области № 12-20-04 от 29.10.2010 г., приложенных заявителем к жалобе, усматривается, что в отношении ФИО1 состоялось судебное решение по уголовному делу – приговор Рязанского областного суда, то есть речь идет уже о судебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из копии приговора Рязанского областного суда от 26.11.2004 г. и ответа прокуратуры Рязанской области № 12-20-04 от 29.10.2010 г. усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба для рассмотрения в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть право обжаловании вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, ФИО1 правомерно отказано в принятии его жалобы к производству Советского районного суда г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: