№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Зотовой И.Н.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2010 года, которым

жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступление адвоката Галушкиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заявитель в жалобе указывает, что следователь не предоставил ему, его защитнику, адвокату ФИО7 и потерпевшему ФИО8 для ознакомления материалы уголовного дела №. А согласно сообщению ИЦ УВД Рязанской области, подписанного начальником ИЦ УВД Рязанской области ФИО9, информационный центр УВД Рязанской области сведениями о выделении в отдельное производство уголовного дела № не располагает, и уголовное дело с номером № на учете в ИЦ УВД Рязанской области отсутствует. Однако работники прокуратуры Рязанской области утверждают, что 22 ноября 2005 года уголовное дело в отношении ФИО10 было выделено в отдельное производство постановлением, с которым были ознакомлены все участники процесса. Заявитель с утверждением работников прокуратуры Рязанской области не согласен. Считает, что если ему предоставлялись все материалы уголовного дела, то это должно быть подтверждено протоколом его ознакомления с материалами уголовного дела. А таковой протокол в материалах уголовного дела отсутствует.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2010 года жалоба ФИО1 возвращена ему для устранения недостатков в ее оформлении.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что суд возвращением ему жалобы нарушил его конституционные права и тем самым скрывает преступление. Просит рассмотреть дело с его участием.

В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем, отбывающим наказание в ИК.

Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом.

Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая ФИО1 жалобу суд правомерно сослался п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из текста жалобы, ФИО1 не указано с какими требованиями он обращается в суд, чьи действия(бездействия) обжалует, на стадии досудебного производства какого уголовного дела. Без указания этих сведений невозможно сделать вывод о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а также какому суду подсудна данная жалоба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2010 года о возвращении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :