№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Колупаевой С.А. и Санниковой В.В.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2010 года, которым

жалоба ФИО1 на действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО8 возвращена лицу, подавшему жалобу. ФИО1 разъяснено, что в случае устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступление адвоката Имамбаева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в порядке ч. 1 ст. 222 УК РФ. В настоящее время содержится в учреждении ИЗ-62/1 г. Рязани. Заявитель в жалобе ссылается на нарушение его конституционных прав действиями начальника управления, к которой он обратился с жалобой от 08.09.2010 г., с указанием в этой своей жалобе доводов, подтвержденных процессуальными документами, выданными 04.03.2010 г. МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, из которых следует, что автомобиль снят с учета 13.03.2010 г. ФИО7 Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль принадлежит ФИО7 Однако начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО8 опровергает этот факт, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям закона и нарушает его право на предоставление доказательств своей невиновности и право подтверждать свои доводы доказательствами. Заявитель считает, что предоставленные им документы свидетельствуют о новых доказательствах, а начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО8 своими действиями пытается это скрыть, чем препятствует отправлению правосудия. Также, заявитель в своей жалобе, поданной в суд, указывает, что ФИО8, отвечая на его жалобу, вынесла свое решение, не разъяснив ему право обжалования, чем ущемила его права.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2010 года жалоба ФИО1 возвращена лицу, ее подавшему, в виду того, что она не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, указав, что выводы суда, не соответствуют доводам, указанным в жалобе, данное обстоятельство мешает установлению истины по делу и создает препятствие для доступа к правосудию, кроме того, суд нарушает его конституционные права.

Просит рассмотреть жалобу с его участием.

В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем.

Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом.

Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд правильно сослался на положения ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которым постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд обоснованно указал, что при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выполняя указанные требования, суд совершенно справедливо указал, что жалоба не содержит сведений, необходимых для рассмотрения дела по существу. Действительно из текста жалобы не ясно, связана ли его жалоба в прокуратуру с рассмотренным в отношении него уголовным делом иди с каким либо другим делом, чьи действия и какие он обжаловал, связаны ли они с производством предварительного расследования, какие требования им в связи с этим выдвигались, каким именно образом действия прокурора нарушают права и свободы ФИО1 и затрудняют доступ к правосудию. Без указания этих сведений невозможно сделать вывод о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и невозможно определить ее территориальную подсудность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2010 года о возвращении жалобы ФИО1 заявителю оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: