№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Зотовой И.Н.

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2010 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству Советского районного суда жалобы на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 от 28 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на том основании, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПРК РФ. ФИО1 также разъяснено, что он вправе обратиться в суд с надзорной жалобой на вступивший в законную силу приговор суда.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступление адвоката Гришиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 222 УК РФ. В настоящее время содержится в учреждении ИЗ-62/1 г. Рязани. Обжалуемое постановление заявитель считает незаконным, нарушающим его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства. Заявитель в жалобе, поданной в суд, указывает, что следователь проигнорировал его доводы и не запросил материалы дела, на которых основывались его доводы, а выводы сделал на основании пояснений заинтересованных лиц. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей ФИО8 от 29 ноября 2006 года, ей было предъявлено для ознакомления 14 томов уголовного дела и вещественные доказательства в количестве 86 наименований, о чем свидетельствует подпись следователя и потерпевшей ФИО8 в указанном протоколе. Однако, согласно протоколу судебного заседания с участием присяжных заседателей судебное разбирательство уголовного дела проходило с 18 сентября 2006 года по 11 декабря 2006 года в здании Рязанского областного суда, то есть с 18 сентября 2006 года по 11 декабря 2006 года уголовное дело с вещественными доказательствами в количестве 86 наименований здание Рязанского областного суда не покидало.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2010 года ФИО1 отказано в принятии его жалобы, на том основании, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с тем, что выводы суда, не соответствуют доводам, указанным в жалобе, суд своим постановлением мешает установлению истины по делу и создает препятствие для доступа к правосудию. Кроме того несостоятельной является ссылка суда на п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», так как непонятно по каким критериям суд установил, что по доводам, указанным в жалобе от 15.11.2010 года, вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Просит дела рассмотреть с его участием

В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем, отбывающим наказание в ИК.

Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом.

Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, уголовное дело в отношении него рассмотрено с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу, в связи с чем суд правомерно применил п.9 постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которого, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба для рассмотрения в порядке ст.402 УПК РФ, то есть право обжалования вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах суд совершенно справедливо отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку, как следует из текста жалобы, он не согласен именно с действиями следователя и документами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, вынесший обвинительный приговор в отношении ФИО1, вступивший в законную силу. Судом также правильно разъяснено заявителю, что он вправе обратиться в суд с надзорной жалобой на вступивший в законную силу приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 от 28 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :