№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Зотовой И.Н.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрла в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 от 19 июня 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы. ФИО1 также разъяснено, что он вправе обратиться с жалобой в порядке надзора на вступивший в законную силу приговор суда.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступление адвоката Гришиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 от 19 июня 2008 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

В своей жалобе заявитель ФИО1 указывает, что он является осужденным к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33-п.п. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33-п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33-п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В настоящее время содержится в учреждении ИЗ-62/1 г. Рязани. Обжалуемое постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, так как согласно материалам проверки № 201-134ПР-2008, с которыми его ознакомили 09.09.2010 г., следователь только опросил потерпевших ФИО8 и ФИО9 без изучения материалов уголовного дела №, согласно которым следует, что протоколы ознакомления ФИО8 и ФИО9 были составлены 29 ноября 2006 года с предоставлением указанным лицам вещественных доказательств в количестве 86 наименований, что в действительности не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения данного уголовного дела в здании Рязанского областного суда, которое проводилось с 18 сентября 2006 года по 11 декабря 2006 года, то есть протоколы подписывались в то время, когда вещественные доказательства не могли быть представлены для ознакомления ФИО8 и ФИО9, а потому указанные протоколы были сфальсифицированы следствием. Кроме того, в материалах уголовного дела нет документа, что следователь запрашивал выписку из истории болезни ФИО10 из «Детского туберкулезного санатория «Кирицы»», а потому не известно как эта выписка, датированная 27 мая 2004 года, появилась в материалах проверки, которая проводилась в июне 2008 года.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2010 года ФИО1 отказано в принятии его жалобы на том основании, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что при изучении жалобы суд проигнорировал положение ст.1 п.2 УПК РФ, а так же п.1 ст.6 УПК РФ. В описательно мотивировочной части своей жалобы он указал, что обжалует постановление руководителя отдела по расследованию особо важным делам. Действия суда направлены на сокрытие противоправных действий руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО6, постановление которого в полном объеме затрагивает интересы автора жалобы, и затрудняет установление истины по делу. Кроме того, судом указанны неверные инициалы ФИО1, это подтверждает необъективное отношение суда к изучению его жалобы. Просит рассмотреть дело с его участием

В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем, отбывающим наказание в ИК.

Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом.

Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу, и верно применил п.9 постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которого, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба для рассмотрения в порядке ст.402 УПК РФ, то есть право обжалования вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии жалобы ФИО1, поскольку фактически он обжалует действия следователя и имеющиеся в материалах дела документы по уголовному делу в отношении него, по которому судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Неверное указание в постановлении инициалов ФИО1 является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд также справедливо разъяснил заявителю, что он вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 402 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :