№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года г.Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей – Головнева К.К. и Зотовой И.Н. при секретаре – Щевьевой Е.И., рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1,В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2010г., которым жалоба ФИО1 от 08 октября 2010г. возвращена заявителю, разъяснено ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Дыковой Н.И., поддержавшей доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 08 октября 2010 г. в Железнодорожный районный суд г. Рязани поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на бездействия должностных лиц, которая обоснована тем, что 27 августа 2010 г. им подано ходатайство в Железнодорожный МСО о предоставлении ему материалов проверки, проведенной следователем ФИО10 на действия следователя прокуратуры Октябрьского района г. Рязани ФИО7 В настоящее время ему не предоставлены какие-либо материалы и документы. Суд возвратил жалобу ФИО1, поскольку отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) или решения и какого должностного лица (в том числе наименование учреждения) им обжалуются. В жалобе заявителя ФИО1 не указано место деяния в его сообщении о совершенном преступлении, что препятствует определению подсудности рассмотрения данной жалобы. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что он просил представить материалы проверки проводимой следователем ФИО9 на действия следователя ФИО7. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием. В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Таковым правовым статусом ФИО1,В. не обладает, а является только заявителем, отбывающим наказание в ИК. Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом. Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит. Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, Суд обоснованно возвратил жалобу ФИО1 поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) или решения и какого должностного лица (в том числе наименование учреждения) им обжалуются. В жалобе заявителя ФИО1 не указано место деяния в его сообщении о преступлении, что препятствует определению подсудности данной жалобы. В связи с тем, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений, что является препятствием к ее рассмотрению, то она правомерно возвращена судом. Суд обоснованно разъяснит, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с ходатайством, устранив указанные недостатки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2010г., которым жалоба ФИО1 от 08 октября 2010г. возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения . Председательствующий Судьи