№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Зотовой И.Н.

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО8 ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела прокуратуры Рязанской области ФИО6

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Галушкиной Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 ноября 2010 года в Советский районный суд г. Рязани обратился ФИО8 с жалобой на действия начальника отдела прокуратуры Рязанской области ФИО6, не удовлетворившей его заявление о принесении надзорного представления на вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении него.

Суд своим постановлением от 10 ноября 2010 года отказал в принятии жалобы по тем основаниям, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО8обратился с

кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. ФИО8 считает, что, отказывая в принятии жалобы, суд нарушает его конституционные права и уголовно-процессуальное законодательство, затрудняет ему доступ к правосудию. Кроме того, суд формально подошел к его жалобе, так как в постановлении указанна неверная фамилия. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.

В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Таковым правовым статусом ФИО8 не обладает, а является только заявителем.

Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом.

Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО8 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда об отказе в принятии жалобы ФИО8является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в подобном порядке могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В частности, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из содержания жалобы следует, что осужденный ФИО8 обращался в прокуратуру области с заявлением о принесении надзорного представления на вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении него. То есть, его обращение являлось надзорной жалобой.

Однако, как указано выше рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не подлежат.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что жалоба разрешению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ не подлежит.

Неправильное указание в мотивировочной части постановления фамилии и инициалов ФИО8 является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: