№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей –Головнева К.К. и Зотовой И.Н.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2010 года, которым

жалоба ФИО1 на ответ заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Рязанской области возвращена заявителю. ФИО1 также разъяснено, что в случае устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Гришиной М.А.,. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Рязанской области, который не принял мер по его заявлению об изъятии из материалов уголовного дела ряда документов.

Суд своим постановлением возвратил жалобу без рассмотрения в виду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что суд своим возвращением ему жалобы нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ. Кроме того, судом было вынесено постановление, направленное на сокрытие признаков преступления. Просит рассмотреть дело с его участием.

В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем.

Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом.

Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Возвращая ФИО1 жалобу суд правомерно сослался на п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, согласно которого при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд совершенно справедливо указал в постановлении, и это подтверждается текстом жалобы, что в жалобе нет сведений, с каким именно заявлением ФИО1 обратился в СУ СКП РФ по Рязанской области, о каком преступном, по его мнению, деянии он сообщал, где оно было совершено, какие требования в своем заявлении выдвигал.

Таким образом, при изложенных обстоятельства суду невозможно было определить, подсудно ли дело данному суду, подлежит ли оно рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому правильно возвратил жалобу ФИО1 для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2010 года о возвращении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -