№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф. судей Головнева К.К., Абрамовой Г.В. С участием потерпевшей ФИО6 при секретаре Трифанковой Т.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Корнеевой О.В. на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №37 г. Спасск-Рязанский Рязанской области от 20 марта 2009 года в отношении Корнеевой Ольги Викторовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, признанной виновной и осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления - оставлен без изменения, в силу ст.78 УК РФ постановлено освободить Корнееву О.В. от отбывания наказания всвязи с истечением срока давности. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав потерпевшую ФИО6 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №37 г. Спасск-Рязанский Рязанской области от 20 марта 2009 года в отношении Корнеевой Ольги Викторовны, признанной виновной и осужденной по ст.78 УК РФ постановлено освободить Корнееву О.В. от отбывания наказания всвязи с истечением срока давности. В кассационной жалобе осужденная Корнеева О.В. просит постановление Спасского районного суда Рязанской области отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку ее защиту осуществлял ФИО7, который не является адвокатом, поэтому было нарушено ее право на защиту. Суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, т.к. необходимо было подвергать приводу свидетеля на экспертизу. Не проведение экспертизы повлияло на вынесение решения, т.к. суд основывался на показаниях свидетеля ФИО9. Фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда. Суд должен был критически относится к показаниям потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО10, поскольку они противоречивы. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ничего не подтверждают. Ее показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО14, которым суд дал неверную оценку. Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшую, изучив материалы дела, судебная коллегия, находит постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №37 г. Спасск-Рязанский Рязанской области от 20 марта 2009 года в отношении Корнеевой Ольги Викторовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, признанной виновной и осужденной по ст.78 УК РФ постановлено освободить Корнееву О.В. от отбывания наказания всвязи с истечением срока давности – подлежащем изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ч.1 ст.381УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы об отмене постановления, поскольку нарушения ее права на защиту допущено не было ее защиту в качестве защитника осуществлял ФИО7, который был допущен по ее ходатайству вместо адвоката, что соответствует ч.2 ст.51 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанции установлены верно и им дана надлежащая квалификация. Невозможно согласиться с доводами изложенными в кассационной жалобе о незаконности показаний свидетеля ФИО15, поскольку судом правомерно отказано как в проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него, так и в доставке его принудительно на экспертизу, т.к. данный вид экспертиз в отношении свидетеля проводится лишь с их согласия, но не явившись на экспертизу ФИО16 тем самым, согласия не дал. Суд первой и апелляционной инстанции верно дал оценку как показаниям потерпевшей ФИО6, так и показаниям свидетеля ФИО17, положив их в основу, поскольку они не противоречивы, последовательны и стабильны, подтверждаются другими доказательства, в том числе косвенно и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые и позволили сделать однозначный вывод о виновности Корнеевой в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ. Кроме этого совершенно правильно критически суд первой инстанции и апелляционной инстанции отнесся к показаниям Корнеевой и свидетеля ФИО21, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Правильная оценка дана судом и по оправданию по ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку целью Корнеевой было унизить честь и достоинство ФИО6. Однако, судом апелляционной инстанции указано, что в силу ст.78 УК РФ освободить Корнееву О.В. от отбывания наказания, что противоречит положениям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку ввиду истечения сроков давности уголовного преследования необходимо освободить от самого наказания, а не от его отбывания. В остальной части постановление отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №37 г. Спасск-Рязанский Рязанской области от 20 марта 2009 года в отношении Корнеевой Ольги Викторовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, признанной виновной и осужденной по ст.78 УК РФ постановлено освободить Корнееву О.В. от отбывания наказания всвязи с истечением срока давности - изменить. В силу ст.78 УК РФ освободить Корнееву О.В. от наказания всвязи с истечением срока давности В остальной части указанное постановление Спасского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года в отношении Корнеевой О.В. – оставить без изменения. Председательствующий Судьи