№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Головнева К.К., Зотовой И.Н. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Чайковского А.Н., осужденного Шаронова С.В. при секретаре Трифанковой Т.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката ФИО9, кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Чайковского А.Н., кассационной жалобе потерпевшей ФИО10, возражениям государственного обвинителя на кассационные жалобы адвоката ФИО9 и потерпевшей ФИО10, кассационным жалобам осужденного Шаронова С.В., кассационным представлениям государственного обвинителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2009 года, которым Шаронов Станислав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения осужденного Шаронова С.В. об отмене приговора, объяснения адвоката Чайковского А.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Шаронов С.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов возле дома <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ранее незнакомому ФИО8 удар деревянной битой по голове, причинив черепно-мозговую травму, от которой последний скончался 04.08.2008г. Шаронов С.В. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал полностью. В кассационных жалобах осужденный Шаронов С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку черепно-мозговая травма могла быть причинена падением на ограниченно выступающую поверхность. Судом не выяснены обстоятельства причинения потерпевшему множества других повреждений, которые указаны в заключении эксперта. Смерть могла наступить и от избиения затем неизвестными лицами. Нет показаний специалиста, а его замечания на протокол судебного заседания отклонены незаконно. Незаконно отклонены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в суде. Суд устранился от полного, всестороннего объективного исследования обстоятельств дела. Не допрошен ФИО16, не установлены лица притащившие потерпевшего домой. Он (Шаронов) находился в болезненном состоянии, после перенесенной операции, поэтому не мог битой нанести сильный удар, приведший к смерти, экспертиза по данному вопросу не проводилась, поэтому нет доказательства его вины. В кассационной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор в отношении Шаронова С.В. изменить, применив условия ст.64 УК РФ, поскольку Шаронов вину признал, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный материальный и моральный вред, учится, работает, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Обстоятельства избиения ФИО8 после встречи с Шарановым не выяснены. Экспертизы противоречивы. В дополнительной кассационной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор в отношении Шаронова С.В. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. У потерпевшего не было повреждений, кроме пореза на руке. Шаронов ударил в голову один раз битой, а на трупе обнаружено множество повреждений и никто не устанавливал когда и кто их причинил, а могли ведь наносить удары и по голове. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 просит приговор в отношении Шаронова С.В. изменить, применив условия ст.64 УК РФ, поскольку Шаронов вину признал, раскаялся, возместил причиненный вред, положительно характеризуется. Государственный обвинитель принес свои возражения на кассационные жалобы адвоката ФИО9 и потерпевшей ФИО10 и просит оставить их без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Чайковский А.Н. просит приговор в отношении Шаронова С.В. изменить, применив условия ст.64 УК РФ, поскольку Шаронов вину признал, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный материальный и моральный вред, учится, работает, характеризуется положительно. В кассационной жалобе адвокат Чайковский А.Н. просит приговор в отношении Шаронова С.В. отменить, поскольку судом не выяснены обстоятельства последующие после удара битой Шароновым ФИО8. Суд оставил без внимания доказательства стороны защиты. В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, снизив наказание, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, снизив наказание, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба и морального вреда, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ. Выслушав осужденного, адвоката и прокурора, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на часть из них, кассационных представлений, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона п.1 ст.382 УПК РФ. Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования. Обстоятельства дела, вина осужденного Шаронова С.В. в совершенном преступлении установлены правильно, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, среди которых и признательные показания самого осужденного данные в суде, о том, что именно он нанес удар битой в левую часть головы потерпевшему, у которого из головы затем текла кровь. Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что Шаронов шел в клуб с битой в руках, возле клуба стоял пьяный мужчина и что-то кричал. За ним в клуб вошел Шаронов с битой и мужчина с кровью на голове и Шаронова кто-то спросил зачем он ударил мужчину. А также объективными данными осмотров места происшествия, биты, и заключениями медико-криминаллистических экспертиз из которых следует, что на кожном лоскуте с головы потерпевшего имеется лишь одна ушибленная рана, судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО8 наступила от черепно-мозговой травмы с ушибленной раной мягких тканей левой теменной области, показаниями эксперта ФИО14 о том, что черепно-мозговая травма могла образоваться от одного удара битой. Именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила сделать правильный вывод о виновности Шаронова. Судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в судебном заседании, поскольку этими показаниями они желали смягчить участь Шаронова и суд правомерно взял за основу их показания на предварительном следствии. Нельзя согласиться с доводом о неполноте судебного следствия ввиду того, что не был допрошен свидетель ФИО17, поскольку ни осужденный, ни его защитники в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о его допросе. Также не заявлялось осужденным и его защитниками об установлении лиц доставивших потерпевшего домой. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитников о не установлении судом лица причинившего другие телесные повреждения ФИО8, поскольку суд рассматривал уголовное дело на основании ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного Шаронову С.В. обвинения, а причинение телесных повреждений, кроме черепно-мозговой травмы Шаронову не вменялось. Судом первой инстанции дана правовая оценка в приговоре всем проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам трупа ФИО8 и сделан правильный вывод о том, что они не противоречат друг другу, все они правильно установили причину смерти ФИО8 – черепно-мозговая травма. Последняя судебно-медицинская экспертиза проведенная в «РЦСМ Росздрава» показала, что черепно-мозговая травма могла быть причинена от однократного удара и не могла от падения с высоты собственного роста на ровную поверхность. Суду было известно о наличии заболевания Шаронова (имеется справка о проведенной операции по варикозному расширению вены), однако данное заболевание не могло помешать в нанесении удара битой. При назначении наказания Шаронову С.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности – положительные характеристики с места работы и учебы. Однако из материалов дела следует, что Шаронов С.В. возместил частично имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО10, доводы суда первой инстанции о том, что это сделано было матерью осужденного не состоятельны, поскольку Шаронов С.В. находился под стражей и самостоятельно этого сделать не мог, поэтому частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, судебная коллегия учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.2 УК РФ, а назначенное Шаронову С.В. наказание подлежит снижению. Судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в кассационных жалобах защиты и потерпевшей о применении условий ст.64 УК РФ, поскольку данный вопрос наше свое отражение в приговоре и судом первой инстанции верно указано, что как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и каждое по отдельности не могут быть судом признаны исключительными по делу. Меру пресечения осужденному Шаронову С.В. необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу, поскольку именно данная мера пресечения может обеспечить исполнение приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2009 года в отношении Шаронова Станислава Викторовича - изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шаронова С.В., предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей и снизить Шаронову С.В. назначенное наказание до 7 лет 09 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2009 года в отношении Шаронова Станислава Викторовича – оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения. Меру пресечения осужденному Шаронову С.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Председательствующий Судьи