Дело 22-1748/2010

г. Рязань 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Медведевой О.В., Логинова В.Ф.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного Морева М.О., возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на кассационную жалобу адвоката, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2010 года, которым

МОРЕВУ МАКСИМУ ОЛЕГОВИЧУ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морев М.О. осужден 02 февраля 2009 года Рыбновским районным судом Рязанской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1,64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 02.02.2009 года, конец срока 29.07.2011 года.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного Морева М.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного Морева М.О. просит отменить постановление районного суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат указал, что суд свое решение мотивировал тем, что Морев М.О. только около шести месяцев считается не имеющим взысканий, и указанный срок является недостаточным, чтобы оценить степень исправления осужденного. Однако взыскание на Морева М.О. было наложено в <данные изъяты> октября 2009 года, в учреждение <данные изъяты> осужденный прибыл 09 октября 2009 года, и сразу же был трудоустроен, имеет 4 поощрения, наложенное взыскание было снято досрочно. За время пребывания в колонии поведение Морева М.О. стабильно, администрация <данные изъяты> характеризует его положительно и считает целесообразным условно-досрочное освобождение Морева М.О.

При изложенных обстоятельствах адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Кроме того, суд свое внимание акцентировал на вопросе об исправлении осужденного, тогда как должен был разрешить вопрос, нуждается ли Морев М.О. в дальнейшем отбывании наказания, и мотивировать вывод. Этого судом сделано не было.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом проверены и объективно оценены все представленные материалы в обоснование ходатайства адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении осужденного Морева М.О.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер и давность допущенного нарушения, другие характеризующие осужденного данные.

Из материалов дела следует, что Моревым М.О. было допущено злостное нарушение режима отбывания наказания, за которое он подвергнут взысканию в виде водворения в карцер. Указанное взыскание было снято лишь за 4,5 месяца до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного за время отбывания наказания и необходимости дальнейшего отбывания наказания по приговору суда..

Довод адвоката о том, что суд свое внимание акцентировал на вопросе об исправлении осужденного, тогда как должен был разрешить вопрос, нуждается ли Морев М.О. в дальнейшем отбывании наказания, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного.

Оснований для отмены постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2010 года в отношении МОРЕВА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий Платонов А.И.

Судьи Медведева О.В., Логинов В.Ф.