Дело 22-20/2011 г. Рязань 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И. судей Медведевой О.В., Мелешкова А.П. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сперанского В.А., возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на кассационную жалобу осужденного, на постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного СПЕРАНСКОГО ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление адвоката Мельничука Е.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сперанский В.А., осужденный 05.02.2009 года Королевским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, постановив обжалуемое судебное решение. В кассационной жалобе осужденный Сперанский В.А. просит изменить постановление районного суда и направить его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Свои требования осужденный мотивирует тем, что без его ведома ему был предоставлен адвокат, в услугах которого он не нуждался. В судебном заседании принимал участие прокурор, хотя – по мнению осужденного – участие прокурора излишне. Судом сделан акцент на то, что ранее он освобождался условно-досрочно, но не оправдал доверия. Суд неправильно трактовал справку о наличии у него травм, незаконно указал в постановлении на неоднократность совершенных им преступлений, в то время как понятие «неоднократно» исключено из УК РФ Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года. Суд не учел его положительную характеристику, раскаяние, мнение администрации колонии, полагавшей, что его – Сперанского В.А. – перевод в колонию-поселение является целесообразным, не учел наличие у него на иждивении малолетних детей, финансовое положение его семьи. В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Таким образом, перевод осужденного в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, и решается в каждом конкретном случае индивидуально. Из материалов дела следует, что Сперанский В.А. не трудоустроен, и оценить его поведение применительно к основному критерию, установленному статьей 78 УИК РФ, – отношению к труду – не представляется возможным. Из характеристики, выданной администрацией учреждения, также не следует, что именно за достижения в труде осужденный поощрялся, в том числе переведен на облегченные условия отбывания наказания. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом указанных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сперанскому В.А., ранее неоднократно судимому и освобождавшемуся условно-досрочно от наказания, требуется для исправления более длительный срок, чем ? отбытого по данному приговору срока наказания. Мнение администрации учреждения, согласно позиции Конституционного Суда РФ, не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора, что является гарантией независимости суда. Наличие детей, финансовое положение семьи учитывается судом при назначении наказания, но не является основанием для перевода в колонию-поселение. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно употребил термин «неоднократно» при указании на совершение им преступлений, является несостоятельным, поскольку Федеральным Законом № 162-ФЗ неоднократность исключена лишь как квалифицирующий признак преступлений. Согласно ч.2 ст. 47 УПК РФ), право на защиту осужденного регулируется той же нормой закона. Следовательно, доводы осужденного о нарушении судом закона в части допуска к участию в процессе прокурора и назначении осужденному адвоката являются несостоятельными. Оснований для отмены постановления суда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2010 года в отношении СПЕРАНСКОГО ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Платонов А.И. Судьи Медведева О.В., Мелешков А.П.