22- 1621/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К., при секретаре – Щевьёвой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 октября 2010 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 28 суток, т.е. до 01 декабря 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Галушкиной Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 01 июля 2010 года следователем по факту неправомерного завладения им без цели хищения (угона) автомобиля, принадлежащего ФИО4, с применением к последней насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ. 03 июля 2010 года в 23 часа 00 минут Целыковский Б.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 05 июля 2010 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 июля 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 декабря 2010 года включительно. В настоящее время возникла необходимость решить вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, т.к. он истекал, а предварительное расследование к указанному сроку не закончено. Следствию необходимо перепредъявить обвинение, выполнить в полном объеме указания прокурора, изложенные им в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 08.10.10., а именно допросить сотрудников ГИБДД, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 28 октября 2010 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 28 суток, т.е. до 01 декабря 2010 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что судом не были учтены следующие обстоятельства: он имеет регистрацию на территории Липецкой области; имеет кредит в банке, который нужно погашать, имеет малолетнего ребенка; потерпевшая ФИО4 не имеет к нему претензий. У ФИО1 нет умысла заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей. Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принятое решение находит законным и обоснованным. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования действующего законодательства при принятии решения судом соблюдены. Так, согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен. Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97; 99 УПК РФ. Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства совершенного им преступления. Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. ФИО1 по месту регистрации длительное время не проживает, склонен к употреблению спиртного, о чем свидетельствуют факты привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показания ФИО4 и ФИО5 Кроме того, как правильно сделал вывод суд, из представленных материалов следует, что имеются основания опасаться применения ФИО1 насилия к свидетелю ФИО5 в связи с расследованием дела, согласно показаниям ФИО5 Таким образом, у суда 1 инстанции были все основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом помешать установлению истины по делу. Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет. В настоящее время не произошло изменений обстоятельств, из которых исходил суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, все необходимые обстоятельства при продлении срока учтены. Данные о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 находится на его иждивении у суда 1 инстанции отсутствовали. Не имеются таковых и у судебной коллегии. Наличие кредита также не может служить основанием к избранию иной меры пресечения. Позиция потерпевшей по делу по мере пресечения в протоколе судебного заседания отражена. Вместе с тем, позиция потерпевшей не может служить законным основанием к отмене решения суда. Доводы обвиняемого, касающиеся вопросов виновности не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 октября 2010 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 28 суток, т.е. до 01 декабря 2010 года включительно оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий : Кондакова Л.М. Судьи : Зотова И.Н., Головнев К.К.