Дело 22-81/ 2011 г. Рязань 20 января 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф. судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В. при секретаре Маслове Р.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Парфилькиной О.В., кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденной Парфилькиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова от 22 октября 2010 года, которым Парфилькина Ольга Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Постановлено гражданский иск ФИО2 к Парфилькиной Ольге Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в размере 20000 рублей удовлетворить частично, взыскать с Парфилькиной Ольги Владимировны в пользу ФИО2 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в остальной части взыскания морального вреда отказать. Постановлено взыскать с Парфилькиной Ольги Владимировны в пользу ФИО2 процессуальные издержки, затраченные потерпевшей на медицинское обследование, в сумме 511 рублей 25 копеек и оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего на общую сумму 8011 рублей 25 копеек и постановление Касимовского городского суда от 15.12.2010 года, которым Приговор мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова от 22 октября 2010 года в отношении Парфилькиной Ольги Владимировны, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в сумме 7000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной Парфилькиной О.В. – без удовлетворения. Постановлено взыскать с Парфилькиной Ольги Владимировны в пользу ФИО2 процессуальные издержки, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., адвоката Смагину Е.В., поддержавшую кассационные жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Парфилькина О.В. признана виновной в том, что 30 мая 2010 года примерно в 15 часов в коридоре <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанесла ногой в область правой голени ФИО2 два удара, а затем – еще несколько ударов ногой в область левого бедра потерпевшей, причинив потерпевшей кровоподтек на правой голени и кровоподтек на левом бедре, которые – по заключению эксперта – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Противоправные действия Парфилькиной О.В. продолжались в течение 5 минут и были прекращены после вмешательства ФИО12 Суд квалифицировал действия Парфилькиной О.В. по ст. 115 УК РФ. Постановлением Касимовского городского суда от 15.12.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденная Парфилькина О.В. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда как незаконные, мотивируя тем, что приведенные судом доказательства не подтверждают ее вину, оценены необъективно, а мировой судья в ходе разбирательства дела оказывал на нее давление, говорил до вынесения приговора, что ее вина доказана. Кроме того, мировой судья необоснованно отверг ее показания, положив в основу приговора показания потерпевшей и ее родственников. В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденной Парфилькиной О.В. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда, указав, что они являются незаконными, необоснованными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои требования защитник мотивирует тем, что в нарушение требований ст. 302 УПК РФ мировой судья не указал в приговоре форму вины, мотив, цель преступления, не указал и другие имеющие значение для дела обстоятельства: количество кровоподтеков на левом бедре, а также предмет, от воздействия которого они образовались, дал неверную оценку представленным доказательствам, не установил точное место совершения преступления. Мировой судья не учел факт неприязненных отношений между осужденной и потерпевшей, не дал правовую оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, при этом не указаны мотивы, по которым судья не принял их во внимание. Мировой судья оказывал давление на Парфилькину О.В. с целью отказа от допроса свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, без указания мотива отклонял ходатайство о вызове эксперта и об оглашении документов материалов проверки. Защитник полагает, что суд апелляционной инстанции провел «работу над ошибками мирового судьи», указав в постановлении следующее: - место совершения преступления, его последствия не указаны, но они установлены показаниями свидетелей обвинения; - мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей защиты, но они не были очевидцами преступления; - процессуальных нарушений не установлено. То есть суд апелляционной инстанции фактически признал многочисленные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении приговора, но, тем не менее, признал приговор законным и обоснованным. Защитник полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку показаниям ряда свидетелей, не учел наличие разногласий в показаниях свидетелей обвинения. Мировой судья и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы защиты о том, что заключение эксперта носит вероятностный, а не категоричный характер, в нем указано, что нет оснований для суждения о каком-либо конкретном времени образования кровоподтеков у ФИО2, в том числе, 30.05.2010 года. В судебном заседании эксперт пояснил, что выводы о давности происхождения кровоподтеков у ФИО2 он основывал на общих научных литературных данных, при этом не учитывал индивидуальные особенности организма и состояние ФИО2, ее возраст. У суда не возникло сомнений о давности происхождения кровоподтеков у ФИО2, которая после конфликта 30.05.2010 года не обращалась за медицинской помощью, а обратилась за медицинским освидетельствованием спустя почти 2 месяца! Оценивая материал проверки № заявлению Парфилькиной О.В., суд апелляционной инстанции указал, что данный материал проверки подтверждает конфликт, произошедший между Парфилькиной О.В. и ФИО2, однако, по мнению защиты, не содержит доказательств вины Парфилькиной О.В. Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым отвергли показания Парфилькиной О.В. В суде кассационной инстанции адвокат Смагина Е.В. уточнила, что просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда по доводам кассационных жалоб, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор мирового судьи и постановление суда подлежат отмене как вынесенные с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Согласно п.2 ст.196 УПК РФ назначение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного преступлением. Как следует из материалов дела, инкриминируемое Парфилькиной О.В. деяние имело место 30.05.2010 года. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, нет оснований для суждения о каком-либо конкретном времени образования кровоподтеков у ФИО2, в том числе, 30.05.2010 года. Это же эксперт подтвердил в судебном заседании. Следовательно, хотя в деле имеется заключение эксперта о степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей на момент проведения экспертизы, из заключения эксперта и его пояснений в суде нельзя сделать вывод о том, что экспертному заключению подверглись телесные повреждения, полученные потерпевшей именно 30.05.2010 года, или не исключалась возможность причинения потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных судом в постановлении. То есть фактически экспертиза телесных повреждений, полученных ФИО2 в указанный день, проведена не была. Кроме того, как следует из пояснений эксперта в суде, развитие кровоподтеков, их исход зависит от возраста, состояния здоровья потерпевшего, чем именно наносили удар, от многих условий. Но при проведении экспертизы ФИО2 он не учитывал индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья потерпевшей, свой вывод основывал на общих научных литературных данных трудов, учений, наблюдений. Указанное заявление эксперта также вызывает сомнение в достоверности выводов экспертизы, и это заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи и постановление суда нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, выяснить вопрос о том, возможно ли получение телесных повреждений ФИО2 30.05.2010 года при обстоятельствах, указанных ею, с учетом ее возраста, состояния здоровья и других имеющих значение обстоятельств, а также проверить другие доводы кассационных жалоб, в том числе в части, касающейся выполнения требований п.4 ст.307 УПК РФ. Из приговора мирового судьи и постановления суда следует, что мера пресечения обвиняемой Парфилькиной О.В. не избиралась. Судебная коллегия также полагает не избирать Парфилькиной О.В. меру пресечения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы осужденной Парфилькиной О.В. и адвоката ФИО4 в защиту осужденной Парфилькиной О.В. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова от 22 октября 2010 года и постановление Касимовского городского суда от 15.12.2010 года в отношении ПАРФИЛЬКИНОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Председательствующий Логинов В.Ф.