№ судья ФИО3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Санниковой В.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н. при секретаре Трифанковой Т.С. рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Панова В.Н., возражению государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района ФИО10 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 ноября 2010г., которым Панов Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), и назначено ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО2 к Панову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Панова Владислава Николаевича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 180.000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление осужденного Панова В.Н., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Панов В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах, установленных судом: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 и Панов В.Н. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Панов В.Н. разозлившись на ФИО9 из-за ее высказываний в его адрес и возмущенный её аморальным поведением, а так же из-за ревности, решил причинить ей телесные повреждения. С этой целью, он умышленно ударил ФИО9 рукой по лицу, отчего она упала на пол. Находясь на полу, ФИО9 продолжила высказывать оскорбления в адрес Панова В.Н. и взяла в руки находившуюся в квартире «монтажку». Панов В.Н выхватил из рук ФИО9 «монтажку» и стал наносить ею удары по туловищу последней. ФИО9, лежа на полу, пыталась увернуться от наносимых ей ударов, а так же закрывалась от него руками, вследствие чего удары, наносимые Пановым В.Н., пришлись, в том числе, и в область головы и конечностей ФИО9 От полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась так же в квартире Панова В.Н. на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Виновным себя Панов признал полностью. В кассационной жалобе Панов В.Н.просит применить к нему условия ст. 73, 64 УК РФ, поскольку, он вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, пытался вызвать скорую помощь, кроме того, он в полном объеме возместил материальный вред и частично возместил моральный вред, также он имеет на иждивении малолетнего ребенка, поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшей. В возражении прокурор ФИО10 просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Панов В.Н. причинил тяжкий вред ФИО9 повлекший её смерть, на основании анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда о виновности Панова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия осужденного Панова В.Н. суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. Суд обоснованно назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Суд также признал обстоятельствами, смягчающими наказание,: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, что послужило поводом для совершения преступления, п. « к » ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме и частичное возмещение компенсации морального вреда. При имеющихся обстоятельствах, суд обоснованно применил положение ч.1 ст.62 УК РФ, при котором размер назначаемого Панову В.Н. наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Оснований для применения условий ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Все обстоятельства, смягчающие наказание( в том числе и изложенные в жалобе) были учтены судом. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется. Правильно судом определен и вид исправительного учреждения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 ноября 2010г., в отношении Панова Владислава Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Меру пресечения осужденному Панову В.Н. оставить прежней- заключение под стражей. Председательствующий Судьи