№ судья ФИО1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Санниковой В.В. с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Алехиной О.Н., при секретаре Трифанковой Т.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокатов Постникова Н.И., Смирнова В.П. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Спасского районного суда от 30 ноября 2010г.,которым жалоба адвоката Постникова Н.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление ст. следователя Московского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 от 22 ноября 2010 года об окончании ознакомления обвиняемого ФИО10 и его защитника Постникова Н.И. с материалами уголовного дела №. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвокатов Постникова Н.И., Смирнова В.П. поддержавших свою жалобу, мнении прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 24 ноября 2010 года адвокатом Постниковым Н.И. в Спасский районный суд Рязанской области была подана жалоба на постановление ст. следователя Московского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 от 22 ноября 2010 года об окончании ознакомления обвиняемого ФИО10 и его защитника Постникова Н.И. с материалами уголовного дела №. 30 ноября 2010 года постановлением Спасского районного суда жалоба была оставлена без удовлетворения, в обосновании своего решения суд указал, что следователь принял решение об окончании ознакомления обвиняемого ФИО10 и его защитника Постникова Н.И. в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями ст. 217 ч.3 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокаты Постников Н.И., Смирнов В.П. просят отменить постановления суда, мотивируя тем, что постановление суда об ограничении сроков ознакомления с материалами дела не вступило в законную силу и следователь не вправе был выносить постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО10 и его защитника Постникова Н.И.. Кроме того, следователь должен был вынести постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела 23 ноября 2010 года, так как вынося его 22 ноября, он лишил возможности защитника и обвиняемого ознакомиться с материалами уголовного дела 22 ноября 2010 года, хотя срок ознакомления был установлен судом до 22 ноября 2010 года включительно. Также адвоката не согласны с решением суда и об ограничении срока ознакомления с материалами дела. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ст. 290 ч.1 УК РФ. Согласно ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Как усматривается из представленных материалов постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2010 г. удовлетворено ходатайство следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2010г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО10 и адвокату Постникову Н.И. до 22 ноября 2010г. включительно. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Обвиняемый ФИО10 и адвокат Постников Н.И. без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела и 22 ноября 2011г. следователь вынес постановление об окончании процессуального действия –ознакомления с материалами уголовного дела. Обоснованно суд пришел к выводу, что права обвиняемого ФИО10 и его адвоката Постникова Н.И. не были нарушены. Доводы адвокатов, что ФИО10 был болен с 11 по 19 ноября 2011г., и не мог явиться для ознакомления с уголовным делом, поэтому следователь не вправе был выносить постановление об окончания ознакомления с материалами уголовного дела, являются неубедительными. Уголовное дело уже поступало в суд для рассмотрения по существу, после возвращения дела прокурору, объем дополнительных материалов со слов адвокатов составлял половину одного тома уголовного дела. Обоснованно следователь пришел к выводу, что в течении одного месяца участники процесса располагали возможностью ознакомиться с материалами уголовного дела. Не основаны на нормах УПК РФ, доводы адвокатов Смирнова В.П. и Постникова Н.И. о том, что отсутствовали основания для окончания данного процессуального действия( об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), поскольку постановление суда об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не вступило в законную силу. Постановление следователь вынес 22 ноября 2010г., между тем, в этот день участникам процесса предоставлялась следователем право на ознакомление с материалами дела. Данное обстоятельство не отрицают и адвокаты. Обоснованно суд не усмотрел нарушения прав обвиняемого ФИО10 и адвоката Постникова Н.И. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Постникова Н.И.. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление ст. следователя Московского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 от 22 ноября 2010 года об окончании ознакомления обвиняемого ФИО10 и его и его защитника Постникова Н.И. с материалами уголовного дела №. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Постникова Н.И. и Смирнова В.П.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи