№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011г. г.Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Головнева К.К. при секретаре Трифанковой Т.С. с участием прокурора отдела прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Сатиной Т.В. рассмотрела дело по кассационной жалобе адвоката Сатиной Т.В. на постановление Сараевского районного суда от 30 декабря 2010г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшему <адрес> продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до пяти месяцев 28 суток, то есть до 28 января 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвоката Сатиной Т.В. поддержавшей свою жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия 10 марта 2010 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 18 суток, а всего до пяти месяцев 28 суток, то есть до 28 января 2011 года включительно, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, что свидетельствует об особой общественной опасности деяния, имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, агрессивное и опасное для общества в пьяном виде. Суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям по уголовному делу. В кассационной жалобе адвокат Сатина Т.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, обнаружив труп ФИО8 в доме, сразу сообщил об этом в милицию, сотрудничает со следствием, кроме того, следствием не представлены суду доказательства, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 2 месяцев может быть продлен при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особого тяжкого преступления против личности. При этом вопросы о вменяемости и виновности, равно как и об ответственности и наказуемости ФИО1 на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу. Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97 УПК РФ. Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальнымзаконодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей. Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей ФИО1 и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеются обоснованные опасения, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также вновь совершить преступление. Доводы стороны защиты о том, что отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей, не убедительны. Все обстоятельства, изложенные в жадобе адвоката были известны суду и приняты во внимание при разрешении данного ходатайства. Таким образом, постановление о продлении ему срока содержания под стражей было вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуальногозакона. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Сараевского районного суда от 30 декабря 2010г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи