22- 83/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 11 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н., Абрамовой Г.В., при секретаре – Бахметьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермолаева М.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ермолаева М.В. о возвращении уголовного дела прокурору. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. по 2 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, выступление адвоката Ермолаева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве меры пресечения ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное уголовное дело поступило на рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани. В ходе предварительного слушания государственный обвинитель ФИО4 заявил ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на срок 6 месяцев, поскольку ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении 1 тяжкого преступления и 2 преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вышел из-под контроля родителей, а также в связи с тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. 17 декабря 2010 года постановлением Московского районного суда г.Рязани срок содержания под стражей ФИО1 продлен на шесть месяцев, т.е. по 2 июня 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Ермолаев М.В. просит отменить данное постановление суда в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о продлении меры пресечения – срока содержания под стражей на 6 месяцев. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что судом решение принято с нарушением ст. 255 УПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ст. 37 Конвенции о правах ребенка, поскольку несовершеннолетнему ФИО1 определен максимальный срок содержания под стражей. ФИО1 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления : 1 тяжкое и 2 средней тяжести, родители не осуществляют надлежащего контроля за поведением ФИО1 и не принимают участия в его воспитании. Продление ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев не противоречит нормам УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования действующего законодательства при принятии решения судом соблюдены. Так, согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен. Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97; 99 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений. Суд обоснованно учел, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении 1 тяжкого преступления, 2 преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок свыше 2 лет лишения свободы. Данные, характеризующие личность ФИО1, также были предметом судебного исследования и были учтены судом при принятии решения. Однако эти данные основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности скрыться ФИО1 от суда. Суд 1 инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за корыстные преступления, в период испытательного срока по предыдущему приговору, вновь обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, занятия в школе ФИО1 не посещает, постоянного рода занятий не имеет, контроль за его поведением со стороны родителей отсутствует, в связи с чем суд 1 инстанции справедливо пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката подсудимого об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей и считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменении меры пресечения на более мягкую нет. Продление ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о правах ребенка. Судебная коллегия находит, что в настоящее время не произошло изменений обстоятельств, из которых исходил судья при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, все обстоятельства при продлении срока содержания учтены. Доводы стороны защиты, касающиеся вопросов виновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, доказанности его действий в инкриминируемом ему преступлении. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Московского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2010 года в отношении ФИО1 в части продления срока содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. по 2 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий : Кондакова Л.М. Судьи : Зотова И.Н., Абрамова Г.В.