№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Санниковой В.В. при секретаре Щевьёвой Е.И. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алёхиной О.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 возражению осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани 02 ноября 2010г. которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 о признании действий (бездействия) и.о. прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 незаконными и необоснованными, Суд признал действия (бездействие) и.о.прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7, выразившиеся в отказе выдать заявителю ФИО1 копии материалов прокурорской проверки по его заявлению о незаконном содержании под стражей, - незаконными и необоснованными. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление и мнение прокурора Алёхиной О.Н., поддержавшей представление прокурора, выступление адвоката Улитенко В.Н., поддержавшей возражение на кассационное представление прокурора заявителя ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) и.о. прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 незаконными и необоснованными, обосновав это тем, что сообщением от 28.09.2010 г. и.о. прокурора Железнодорожного района ФИО7 ему в нарушении требований ст.ст.24,45 Конституции РФ было отказано в выдачи копий материалов проверки № 249 Ж-10 по его заявлению. Данными действиями прокурора созданы препятствия для его дальнейшего обращения за судебной защитой его прав и свобод. Факт ознакомления с материалами проверки не может служить препятствием для получения им копий материалов проверки, так как его право на судебную защиту не может быть обеспечено потому, что отсутствие копий материалов проверки не дает ему возможность пользоваться ими в реализации им своих прав. В результате действий прокурора ограничивается его доступ к правосудию. Суд удовлетворил жалобу ФИО1, полагая, что ознакомление ФИО1 с материалами надзорной проверки не препятствует в выдаче ему копий этих материалов. В кассационном представлении(основном и дополнительном) прокурор просит постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, мотивируя тем, что ФИО1было предоставлено право ознакомиться с материалами проверки, данным правом он воспользовался, правовых оснований для направление ему копия надзорного производства не имеется, кроме того, жалоба ФИО1 должна была бы рассмотрена в порядке главы 25 ГПК РФ. В возражении на кассационной представлении прокурора ФИО1, просит решение суда оставить без изменения, поскольку прокурором нарушены требования Конституции на ознакомление его с материалами проверки. ФИО1 просил рассмотреть кассационное представление прокурора с его участием. В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем. Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом. Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационного представления прокурора и возражение ФИО1 на кассационное представление прокурора с личным участием ФИО1 удовлетворению не подлежит. Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения. Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО1, прекращению по следующим основаниям. 16 мая 2006 года ФИО1 в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 29 июля 2010 года приговор вступил в законную силу. 26 мая 2010 года осужденный ФИО1 направил в прокуратуру Железнодорожного района г.Рязани заявление, в котором указывал, что в феврале 2007 года имел место период его незаконного содержания под стражей в следственном изоляторе г.Рязани (ФБУ «ИЗ-62/1» УФСИН России по Рязанской области). Так он сообщал, что в один из периодов судопроизводства по уголовному делу срок содержания его под стражей был продлен до 11 февраля 2007 года. На этот день постановления о дальнейшем продлении срока содержания его под стражей в следственный изолятор не поступило, однако из изолятора он освобожден не был, а в последующем ему сообщили, что срок содержания его под стражей был продлен постановлением Сасовского районного суда от 9 февраля 2007 года. В связи с этим, осужденный ФИО1 указывал в заявлении, что, по его мнению, имел место период его незаконного содержания под стражей, и просил от прокурора района дословно следующее: «провести проверку по данным фактам и привлечь виновных лиц к ответственности». Проверив данное обращение, прокуратура района пришла к выводу о том, что периодов незаконного содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе г.Рязани в феврале 2007 года не имеется. Как до 11 февраля 2007 года, так и после ФИО1 содержался под стражей на основании соответствующих судебных решений, вынесенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. В частности, после 11 февраля 2007 года дальнейшее содержание ФИО1 под стражей осуществлялось на основании постановления Сасовского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2007 года об очередном продлении срока содержания его под стражей. В связи с этим прокурором района ФИО1 было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению не имеется. С материалами надзорной проверки ФИО1 был ознакомлен. Существование постановления Сасовского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2007 года о продлении срока содержания его под стражей осужденный ФИО1 признает и не оспаривает. Вопрос о законности содержания под стражей ФИО1 обсуждался при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей. Именно это постановление влияет на конституционные права и свободы заявителя и доступ к правосудию. Все остальные действия вытекающие из данного постановления либо производные от него действия или бездействия должностных лиц, перечисленных в ст. 125 УПК РФ, самостоятельного предмета обжалования не образуют. Кроме того, 4 мая 2008 года Сасовским районным судом в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 29 июля 2010 года приговор вступил в законную силу. Все вопросы, касающиеся разрешения законности содержания под стражей были рассмотрены. В данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Законных оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о предоставлении ему копии материалов надзорной проверки по вопросу содержания его под стражей в рамках уже рассмотренного уголовного дела, не имелось. В связи с этим постановление суда об удовлетворении его жалобы подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1- прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани 02 ноября 2010г. которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) и.о. прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 отменить, а производство по жалобе ФИО1- прекратить. Председательствующий Судьи