№ судья ФИО2 20 января 2011г.. г. Рязань КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Санниковой В.В. при секретаре Трифанкова Т.С. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н. рассмотрела дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2010г., которым уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 11 октября 2007 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление и мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей представление прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства - марихуаны (каннабиса). С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО1, зная о месте произрастания наркосодержащего растения - конопли, направился из д. <адрес> в д. <адрес> к зданию заброшенной животноводческой фермы, где по прибытию, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопли незаконно приобрел без цели сбыта 8624,0 грамма наркотического средства марихуана, которое сложил в заранее приготовленный и имевшийся при нем полимерный, хозяйственный мешок. Намереваясь часть незаконно приобретенного наркотического средства хранить без цели сбыта на чердаке <адрес> д. <адрес>, а часть - перевезти и незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления в <адрес>, опасаясь быть застигнутым при совершении преступления, ФИО1 оставил полимерный хозяйственный мешок с наркотическим средством возле заброшенного здания животноводческой фермы д. <адрес>, который после того как стемнело примерно в 22 часа 30 минут этого же дня доставил в <адрес>. Часть приобретенного наркотическое средство, массой 6970,0 грамм, ФИО1 с целью дальнейшего его хранения разложил между балочных перекрытий чердака дома, а часть наркотического средства он поместил в полимерный пакет, массой не менее 1654,0 грамма, намереваясь перевезти его в <адрес>, где продолжить незаконное хранение для личного потребления, без цели сбыта. На следующей день, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку наркотического средства, с целью дальнейшего его хранения и использования для личного потребления, без цели сбыта, взяв приготовленный заранее полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой 1654,0 грамма, и осуществляя его незаконное хранение, вышел из <адрес> д. <адрес> и проследовал на платформу «<данные изъяты>», расположенную на территории <адрес>. Там в 07 часов 30 минут он совершил посадку на электропоезд сообщением «Сасово-Рязань», на котором проследовал в <адрес> до платформы <данные изъяты>, незаконно перевезя, находившееся при нем наркотическое средство - марихуану (каннабис). Перевезенное наркотическое средство - марихуану (каннабис), массой 1654,0 грамма, ФИО1 незаконно хранил при себе до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут преступная деятельность ФИО1 в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками Управления ФСКН России по Рязанской области была пресечена. При производстве личного досмотра ФИО1 около <адрес> был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - марихуана (каннабис), массой в высушенном состоянии 1654,0 грамма. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года), марихуана (каннабис) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен (Список I). Согласно Постановлению Правительства №76 от 7 февраля 2006 года наркотическое средство - марихуана (каннабис) массой в высушенном виде 1654,0 грамм относится к особо крупному размеру наркотических средств, запрещенных к обороту в РФ. Наркотическое средство - марихуана, весом 6970,0 грамм, хранящееся на чердаке <адрес> д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было добровольно выдано сотрудникам Управления ФСКН России по Рязанской области, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, следователь в обвинительном заключении указал, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Также в обвинительном заключении следователь указал, что обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не выявлены. В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на его основании. Основания возвращения: 1).- неясность и неконкретность предъявленного обвинения, а именно, предъявив обвинение ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 8624,0 грамм наркотического средства – марихуаны и незаконной перевозке этого же наркотического средства в количестве 1654,0 грамм, следователь указал, что наркотическое средство – марихуана, весом 6970,0 грамм, хранившееся на чердаке <адрес> по <адрес> д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было добровольно выдано сотрудникам Управления ФСКН России по Рязанской области, однако никакого процессуального документа об освобождении его от уголовной ответственности за данное преступление не выносилось. - помимо указанного, фактически судьба наркотического средства с таким же весом, помещенного ФИО1 на хранение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в обвинительном заключении не определена, поскольку согласно обвинению, ФИО1 выдал наркотическое средство, хранившееся в доме, расположенном на другом территориальном образовании (<адрес>). В свою очередь, откуда в доме на <адрес> появилось наркотическое средство, доставленное ФИО1 в <адрес> и изъятое там у него, в обвинительном заключении не указано; 2). - в объективную сторону деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, входят незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в особо крупном размере. Уточненная законодателем в последней редакции( ред.ФЗ от 19 мая 2010г. № 87) диспозиция данной статьи касательно растений и их частей, содержащих наркотическое средство действовала на момент утверждения прокурором обвинительного заключения по данному уголовному делу. При этом она не ухудшала положения обвиняемого ФИО1, а лишь конкретизировала объект преступления. Однако прокурором этому обстоятельству не дана была соответствующая правовая оценка; 3) - обвинительное заключение в нарушение положений ст. 220 УПК РФ не содержит дату его составления. Все эти нарушения препятствуют рассмотрению дела в особом порядке, как об этом просит обвиняемый ФИО1 В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в обязанности прокурора при утверждении обвинительного заключения, не входит проверка редакции статьи УК РФ, по которой предъявлено обвинение, отсутствие даты составления обвинительного заключения не может влиять на законность вынесенного судом решения, кроме того, как следует из постановления суда фактически судьба наркотического средства весом 6970,0 грамма, помещенного ФИО1 на хранение : по адресу <адрес>, в обвинительном заключении не определена, так как, согласно обвинению ФИО1 выдал наркотическое средство, хранившееся в доме, расположенном на другом территориальном образовании – <адрес>, прокурор полагает, что на существо обвинения это не влияет, поскольку ФИО1 не вменяется незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 6970,0 грамма. По мнению автора кассационного представления, при составлении обвинительного заключения, нарушений, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела в суде, допущено не было. Судебная коллегия по уголовным делам не находит оснований для удовлетворения приведенных в кассационном представлении доводов, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Требования закона предполагают, что предъявленное обвиняемому обвинение должно быть конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовывать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения. Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения в полной мере выполнены не были. Отмеченные судом недостатки при составлении обвинительного заключения, использование формулировок, допускающих их неоднозначное понимание и толкование, фактически лишают суд первой инстанции возможности объективной проверки в условиях судебного заседания обоснованности предъявленного обвинения, установления действительных обстоятельств совершенных преступлений, правильной квалификации их действий. Как указано в обвинении : ФИО1 наркотическое средство весом 6970,0 грамма поместил в доме по <адрес>, а выдал он наркотическое средство, хранившееся в доме по улице <адрес>. Данное обстоятельство прокурор не отрицает, однако полагает, что незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средство весом 6970,0 грамма ФИО1 не вменяется, поскольку он данное наркотическое средство выдал органам следствия. Согласно Примечания №1 к ст. 228 УК РФ( в редакции закона от 08. 12. 2003г.№162 –ФЗ) лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Как усматривается из обвинительного заключения, в ходе следственных действий было обнаружено и изъято наркотическое средство весом 6970,0 грамма из дома по <адрес> д. <адрес>, о чем был составлен процессуальный акт «обследование помещения». В случае, если органы следствия пришли бы к выводу, что ФИО1 добровольно сдал эти наркотические средства, они обязаны были вынести постановления об освобождении данного лица от уголовной ответственности в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Данного постановления в деле не имеется. Доводы прокурора о том, что в ФИО1 не предъявлялось обвинение в приобретении и хранении наркотического средство весом 6970,0 грамма, противоречат обвинительному заключению. Более того, обстоятельства совершения преступления в части приобретения наркотического средство весом 6970,0 грамма и хранения в домах по двум адресам изложены в обвинительном заключении. Обоснованно суд указал, что, следствию необходимо определиться с судьбой наркотических средств, находившихся на <адрес>, поскольку наркотические средства изъяты только с <адрес>. Убедительно также суждение суда о том, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 должна быть указана редакция диспозиция статьи 228 УК РФ по которой предъявлено ему обвинение, поскольку изменена редакция закона от 19 мая 2001г. конкретизировавшая объект преступления. Согласно ст. 220 ч.3 УПК РФ, обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. Следователь допустил небрежность при составлении обвинительного заключения не указав дату его составления. Все, в совокупности, нарушения не позволяют суду рассмотреть уголовное дело не только в особом, но и общем порядке. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 237 УПК РФ процессуальных прав. Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные выше недостатки нарушают права участников процесса реализовывать свои процессуальные возможности, ограничивают права обвиняемых на защиту от обвинения, лишают суд возможности вынести объективное и законное решение по данному делу. Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2011г., которым уголовное дела в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения оставить без изменения, а кассационное представление прокурора- без удовлетворения. Председательствующий Судьи