22 – 56/11 г.Рязань 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К., при секретаре – Трифанковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Логинова Ю.Ю., возражения государственного обвинителя ФИО3 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2010 года, которым ЛОГИНОВ ЮРИЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрирован и проживал по адресу : <адрес>, <адрес>, ранее судим: 22 апреля 2003 года Московским районным судом г.Рязани по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 162, п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 05 февраля 2004 года постановлени- ем Усманского районного суда Липецкой области данный приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года, действия осужденного переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ№ 162 от 08.12.2003 года), на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года). 20 июля 2007 года освобожден по отбытию срока наказания. - осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, выступление осужденного Логинова Ю.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания, выступление адвоката Гладковой Л.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора суда и смягчении назначенного Логинову Ю.Ю. наказания, мнение потерпевшей ФИО6, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Согласно приговору суда Логинов Ю.Ю. признан виновным и осужден за то, что совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 24 февраля 2010 года в ночное время Логинов Ю.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 распивали спиртные напитки в подъезде № <адрес>. После распития спиртного Логинов Ю.Ю. и ФИО7 решив пойти по домам, вышли из вышеуказанного подъезда. Подойдя к углу <адрес>, в котором они распивали спиртное, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 25 февраля 2010 года между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО7 стал нецензурно выражаться в адрес знакомого Логинова ФИО10, а затем стал угрожать Логинову физической расправой со стороны своих знакомых. После этого ФИО7 схватил Логинова руками за куртку. В ходе ссоры у Логинова на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему. Реализуя задуманное, с целью умышленного причинения смерти ФИО7 и желая ее наступления, Логинов достал из правого кармана своей куртки раскладной нож, которым нанес не менее 12 ударов в область шеи, правого и левого бедер, а также один удар в область живота ФИО7, после чего скрылся с места преступления. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, обусловивших развитие массивной невосполнимой кровопотери. Указанное телесное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7. В судебном заседании Логинов виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Логинов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, вследствие чего подлежит смягчению. Так, при назначении наказания судом не учтены : имеющиеся заболевания; чистосердечное признание; активное способствование раскрытию данного преступления; семейное и материальное положение. В возражениях государственный обвинитель считает, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Изучив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного приговора суда. В соответствии со ст. ст. 297, 1 ч.2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является для судов обязательным. По мнению судебной коллегии, судом 1 инстанции в полной мере выполнены требования вышеназванного законодательства, а доводы, отраженные в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного Логинову наказания, в связи с чем - незаконности вынесенного приговора являются не обоснованными. Судебная коллегия отмечает, что судом при назначении Логинову наказания соблюдены требования ст. 60 УК РФ судом достаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтены : молодой возраст Логинова; наличие у него заболевания легкого, полное признание вины, раскаяние, то, что он принес извинение потерпевшей. Кроме того, судом был обсужден вопрос о назначении Логинову наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе этого была учтена степень тяжести совершенного осужденным преступления, наличие судимости за умышленное преступление. Кроме того, данное преступление представляет большую общественную опасность. В связи с этим, суд правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно сделав вывод о том, что иное наказание не приведет его к исправлению. Размер наказания Логинову назначен в пределах санкции ст. 105 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и является справедливым. Судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления и аморальность поведения потерпевшего, необоснованными. Так, как верно отражено в приговоре суда, действия Логинова ограничивались лишь признанием своей вины. Кроме того, исходя из представленных материалов, действия ФИО7 не угрожали жизненно важным интересам Логинова, его близким, другим лицам, поэтому действия потерпевшего нельзя признать аморальными. Семейное и материальное положение осужденного не могут служить законным основанием к смягчению наказания за совершение вышеназванного преступления. В связи с изложенным, оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается по правилам ст. 81 УК РФ. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Московского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2010 года в отношении Логинова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Логинова Ю.Ю. оставить прежней – содержание под стражей. Председательствующий : Кондакова Л.М. Судьи : Зотова И.Н., Головнев К.К.