22 – 23/2011 Кассационное определение г. Рязань 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей - Зотовой И.Н., Головнева К.К., при секретаре – Щевьёвой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дюкова А.В., возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Дюкова Александра Викторовича об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н.., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия Установила: 10 апреля 2008 года Дюков А.В. осужден Кораблинским районным судом Рязанской области по ст. ст. 139 ч.1, 131 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Дюков А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2010 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с этим решением, осужденный Дюков А.В. обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Так, по мнению осужденного, в рассмотрении материала прокурор ФИО2 не имел права принимать участия. Кроме того, ссылка суда на то, что он ранее освобождался по УДО является несостоятельной. Судом были нарушены требований положений Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года. Дюков в настоящее время отбывает назначенный ему срок. Неверно суд высказал свою позицию и по вопросу трудоустройства, заболевания, неоднократности совершенных преступлений. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Так, Дюков ранее освобождался условно-досрочно, вновь в 2008 году совершил ряд тяжких преступлений. Учитывая личность осужденного, склонность к повторным совершениям общественно-опасных деяний, суд верно пришел к выводу об отказе в переводе Дюкова в колонию-поселение. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены. Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденных к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения учитывал данные о личности осужденного Дюкова за весь период отбытия им наказания. Он был осужден 10 апреля 2008 года Кораблинским районным судом Рязанской области по ст. ст. 139 ч.1, 131 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дюков имел право на изменение вида исправительного учреждения и переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 назначенного срока наказания, что и было обоснованно отражено судом 1 инстанции. Отбыл более указанного срока, имеет 4 поощрения. Администрация учреждения полагает, что перевод в колонию-поселение целесообразен. Между тем, согласно выводам психолога и оперативного сотрудника, перевод Дюкова для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение нецелесообразен. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Дюкова правильно ввиду того, что поведение осужденного не было устойчиво ориентировано на путь исправления. Так, согласно требованиям действующего законодательства, изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, и отбытие установленного срока, после которого допускается данный перевод, не является безусловным для этого обстоятельством. Кроме того, судом обоснованно была учтена повышенная социальная опасность личности Дюкова, ранее судимого, освобождавшегося условно-досрочно, склонного к повторным совершениям общественно-опасных деяний. Вышеназванные суждения суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные за весь период отбытия наказания. В связи с изложенным, кассационная жалоба Дюкова об отмене принятого судом решения удовлетворению не подлежит. Являются несостоятельными доводы осужденного о незаконности участия прокурора ФИО2 в данном судебном заседании, поскольку его участие не противоречит положениям ст. 37 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Дюков отводов прокурору не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания стороны по делу не приносили. Однако, по мнению судебной коллегии, из описательно-мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что имеются сомнения в возможности работы Дюкова в колонии-поселении из-за хронического бронхита, поскольку данный вывод суда объективно ничем не подтвержден. Судебная коллегия считает, что оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Московского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2010 года в отношении Дюкова Александра Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что имеются сомнения в возможности работы Дюкова А.В. в колонии-поселении, так как согласно медицинской справке осужденный страдает хроническим бронхитом. Председательствующий: Кондакова Л.М. Судьи: Зотова И.Н., Головнев К.К.