22к – 78/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К., при секретаре – Трифанковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действия руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани СУСК при прокуратуре РФ по Рязанской области. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, выступление адвоката Смагиной Е.В. в защиту интересов заявителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалоб заявителя об отмене постановления суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области, поскольку в адрес ФИО1 не поступило постановление из Московского МСО г.Рязани по вновь назначенной дополнительной проверке по его заявлению от 28.08.2009 года. 10 сентября 2010 года Московский районный суд г.Рязани оставил без удовлетворения данную жалобу ФИО1 В кассационных жалобах ФИО1 считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Также суд незаконно отказал заявителю в ходатайстве на принесение замечаний на протоколы судебного заседания, с текстом которых он не согласен. Кроме того, суд взял на себя бремя доказывания обстоятельств о получении ФИО1 постановления от 08.02.2010 года, отдав предпочтение сомнительно поступившим сфальсифицированным документам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору, судье, всему составу суда, о подсудности. Также заявитель считает, что при рассмотрении материала судом было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, суд необоснованно отказал заявителю в истребовании определенных документов из прокуратуры Московского района г.Рязани. Также суд проигнорировал оглашаемые в судебном заседании от 31.08.10 года документы, доказывающие, что судья ФИО13 в своем сообщении от 26.08.10 года ссылается на несуществующие документы. Судья ФИО13, произведя вне судебного разбирательства, без ведома ФИО1 противозаконные решения и действия по сокрытому, незаконному исключению доказательств заявителя из рассмотрения жалобы от 03.02.10 года по существу, ущемляет права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации. По мнению заявителя, действия Московского районного суда г.Рязани являются сокрытием преступлений. Кроме того, на протяжении более чем 1 года выносятся постановления следователями, не имеющими полномочий в проведении проверочных мероприятий в отношении судьи, чем производят сокрытие преступления. Также судом 1 инстанции при формировании материалов были допущены нарушения соответствующей Инструкции по делопроизводству. Кроме того, заявителю не предоставлено постановление об отказе в проведении проверки, вновь назначенная проверка проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Проверка не проводилась с 12.10.09 до 29.01.10 г.г., т.е. этот период времени ФИО4 было создано непреодолимое препятствие по обжалованию данного решения. Доводы суда на этот счет являются неубедительными. Кроме того, судом проигнорированы доводы заявителя, что в суд поступают незаконные документы, на основании которых выносятся незаконные решения. Судья ФИО11 выносит незаконное постановление от 23.10.2009 года, которое нарушает права ФИО1. Ходатайства заявителя о предоставлении ему копий материалов дела, оригиналов журналов регистрации входящей (исходящей) корреспонденции Московского МСО г.Рязани судьей ФИО13 проигнорированы. По мнению заявителя, журнал исходящей корреспонденции в Московском суда г.Рязани ведется с нарушением инструкции по судебному делопроизводству, поэтому суд отказал в его обозрении. Кроме того, спецчасть СИЗО также ущемляет права ФИО1 относительно почтовой корреспонденции. Также, по мнению заявителя, судом было нарушено его право на защиту. Кроме того, искажена суть протокола судебного заседания, поданные на него замечания необоснованно отклонены. Также судом отклонены доводы заявителя о фальсификации ряда документов, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайств, суд свой отказ ничем не мотивировал, тем самым создав препятствие для доступа к правосудию. Судебная коллегия при рассмотрении жалоб ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не считает необходимым его участие в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку доводы жалоб понятны суду и не требуют дополнительных разъяснений. ФИО4 предлагалось довести до сведения суда свою позицию по кассационным жалобам в письменном виде либо путем допуска к участию в деле представителя. Интересы ФИО1 в суде представляет адвокат Смагина Е.В. по назначению суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов дела, судом 1 инстанции данные требования действующего законодательства были нарушены. Так, согласно постановлению суда, в качестве обоснований принятого решения суд сослался на исследованные: материал № 1122 пр-09; сопроводительные письма от 7.10.09, 13.09.09, 19.11.09, 24.12.09. 19.01.10, рассмотрение жалобы ФИО1 от 23.10.09 года. Между тем, в судебных заседаниях, согласно имеющимся протоколам, вышеназванные документы предметом исследований не являлись. Таким образом, в судебном решении, в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, как на доказательства, суд сослался на неисследованные документы. Вышеизложенные нарушения судебная коллегия считает существенными, влекущими на основании ст. ст. 379 ч.1 п.2; 381 ч.1 УПК РФ безусловную отмену судебного решения, которое нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также разрешить иные доводы заявителя, указанные в ст. 386 ч.2 УПК РФ, принять решение с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действия руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий : Кондакова Л.М. Судьи : Зотова И.Н., Головнев К.К.