Дело 22к-97/2011

г. Рязань 27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.

судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, возражения заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на кассационную жалобу заявителя, на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 04 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление городского суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя Скопинского межрайонного следственного комитета при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 04 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению осужденного о якобы имевшем место вымогательстве взятки.

Суд постановил обжалуемое судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что ФИО6, который мог дать важные для принятия решения объяснения, не был опрошен, хотя об этом просил не только он (ФИО1,), но следователю было дано указание прокурором.

Заявитель указывает, что ФИО6 проживает в Российской Федерации, освободился условно-досрочно, обязан уведомить соответствующие органы о том, что покидает место жительства, но справки от следственных органов о том, что ФИО6 скрывается, в деле нет, имеется лишь справка следователя из Мурманска о том, что ФИО6 по месту жительства фактически не проживает.

Кроме того, следователем не дана оценка показаниям осужденного ФИО11, а осужденный ФИО12 не дал в суде правдивых показаний по уголовного делу по факту его - ФИО1 – побега из-за опасений за свою жизнь и здоровье, но как только освободится, сразу заявил о факте вымогательства.

В возражениях на кассационную жалобу аявителя прокурор просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По заявлению ФИО1 по якобы имевшему место факту вымогательства у него взятки неоднократно проводились проверки, постановлением старшего следователя Скопинского межрайонного следственного комитета при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 04 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления нет. Все доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, были известны суду, рассматривавшему дело, им даны анализ и оценка в постановлении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следователем дана оценка объяснениям осужденных ФИО11 и ФИО12, наряду с другими полученными в ходе проверки заявления ФИО1 данными, и на основании совокупности собранных материалов следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления.

Довод кассационной жалобы о том, что не был опрошен условно-досрочно освобожденный от наказания осужденный ФИО6, не может служить основанием для отмены постановлений следователя и суда. В ходе выполнения отдельного поручения установлено, что ФИО6 по указанному им при освобождении адресу не проживает, а доставление его приводом, объявление в розыск или применение иных мер процессуального принуждения при проведении проверки заявления о преступлении законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 04 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Логинов В.Ф.

Судьи Медведева О.В., Абрамова Г.В.