Дело 22к-170/2011

г. Рязань 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.

судей Медведевой О.В., Мелешкова А.П.

при секретаре Щевьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2010 года, которым

жалоба ФИО1 на бездействие начальника УВД по г. Рязани ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника УВД по г. Рязани ФИО3 в части ненаправления ФИО1 итогового решения по результатам дополнительной проверки по его заявлению от 13 августа 2010 года после отмены 08 апреля 2009 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и просит обязать начальника УВД по г. Рязани ФИО3 направить заявителю копию итогового решения.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 16 ноября 2009 года постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани признано незаконным бездействие органа дознания – отдела милиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД г. Рязани и на руководителя отдела милиции № 2 возложена обязанность устранить незаконное бездействие, а именно провести дополнительную проверку по заявлению ФИО1 от 13 августа 2007 г., принять законное решение, о чем уведомить заявителя путем направления ему копии данного решения в течение 24 часов.

Частным постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2009 года обращено внимание начальника УВД по г. Рязани на допущенные начальником ОБЭП УВД по г. Рязани нарушения.

Однако, по мнению заявителя, продолжает иметь место незаконное бездействие должностных лиц: уведомление о принятом решении во исполнение постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2009 года, а также копия данного решения заявителю до сих пор не направлены.

25 января 2010 года он обратился с письменным заявлением на имя начальника УВД по г. Рязани ФИО3, однако какого-либо ответа не получил, в связи с чем считает, что ему затруднен доступ к правосудию.

Судья постановил обжалуемое судебное решение, указав, что бездействие допущено органом дознания – отделом милиции № 2, которое заявитель и вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления судьи, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Из жалобы и приложенных к ней документов не следует, что дополнительную проверку по заявлению ФИО1 обязано было провести УВД по г. Рязани.

На основании изложенного судья предлагает заявителю указать надлежащий орган дознания, чье бездействие, выраженное в неуведомлении его о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, им обжалуется.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1. просит отменить постановление судьи и принять его жалобу к рассмотрению суда.

Свои требования он мотивирует тем, что 25 января 2010 года заказным письмом он направил начальнику УВД по г. Рязани ФИО3 обращение с просьбой выслать ему копию окончательного решения по его заявлению о преступлении. До настоящего времени ФИО3 не направил ему ни ответа на его обращения, ни уведомления о том, какому должностному лицу поручено рассмотрение его обращения.

Заявитель считает, что именно начальником УВД по г. Рязани ФИО4 нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию.

Заявитель указывает, что судья, возвращая жалобу, безосновательно делает вывод о том, что его - заявителя – права нарушены бездействием начальника отдела милиции № 2 УВД по г. Рязани и предлагает обжаловать бездействие этого должностного лица.

Кроме того, судья мотивирует принятое решение тем, что в жалобе не указан процессуальный статус начальника УВД по г. Рязани применительно к ст. 125 УПК РФ и что из жалобы не следует, что дополнительную проверку должно было провести начальника УВД по г. Рязани. Однако он обжалует бездействие ФИО3 в части нерассмотрения его – ФИО1 – обращения от 25 января 2010 года, а не в части непроведения дополнительной проверки. Процессуальный статус ФИО3 указан в жалобе не единожды: лицо, чьи действия обжалуются, начальник УВД по г. Рязани, который в силу прямого действия закона является органом дознания.

Заявитель указывает, что принятое судьей решение нарушает его конституционное право и создает условия для невозможности в разумные сроки восстановить нарушенное право гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, что было и сделано судьей.

Оснований для отмены постановления судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие начальника УВД по г. Рязани ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Логинов В.Ф.

Судьи Медведева О.В., Мелешков А.П.