№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 10 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Платонова А.И., судей Санниковой В.В., Зотовой И.Н., с участием прокурора кассационно-надзорного отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., адвоката Ломакиной Н.В., при секретаре Маслове Р.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ломакиной Н.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Пронского районного суда Рязанской области от 31 января 2011 года, которым избрана подозреваемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. просившей постановление отменить, позицию адвоката Ломакиной Н.В., настаивающей на отмене судебного решения, судебная коллегия установила: Органами дознания ОВД по Пронскому району Рязанской области ФИО1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1, находясь в помещении клуба «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, путём свободного доступа, открыто похитил у ФИО10 находящуюся при ней сумочку с деньгами на общую сумму 9600 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». 29 января 2011 года дознавателем возбуждено уголовное дело по указанному факту. 29 января 2011 года ФИО1 был задержан в порядке ч.1 ст.161 УК РФ. Основанием к задержанию ФИО1 послужило то обстоятельство, что очевидец прямо указал на данное лицо, как на совершившее преступление. 31 января 2011 года дознаватель ФИО7 с согласия заместителя прокурора Пронского района Рязанской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, обосновывая свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, он может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить вещественные доказательства, может скрыться от дознания, так как не имеет семьи, не работает и по месту фактической регистрации не проживает. Суд рассмотрел ходатайство дознавателя и удовлетворил его. В кассационной жалобе адвоката Ломакина Н.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просит постановление суда отменить, ссылаясь на незаконность задержания ФИО9. Защитник утверждает, что на момент задержания подозреваемого, очевидец преступления ФИО10 допрошена еще не была и не могла указать на ФИО1. Адвокат полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании могла пояснить относительно угроз и психологического давления со стороны подозреваемого. Автор жалобы полагает, что отказав в вызове и допросе свидетелей суд не обеспечил принцип состязательности сторон. Основания, приведенные в постановлении для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, адвокат считает необоснованными не проверенными и надуманными. Выводы сделанные судом не подтверждаются материалами дела. В возражении на кассационную жалобу адвоката Ломакиной Н.В., заместитель прокурора ФИО11 просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствие с п.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует. В соответствие со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы. Часть 1 статьи 109 УПК РФ предписывает, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Статья 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 октября 2009г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" требует от судов в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Как следует из постановления, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до 2-х месяцев, без указания даты окончания избранной меры и не конкретность срока ее применения. Нарушенные судом требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 октября 2009г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», допущенные при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 влекут безусловную отмену принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы защитника Ломакиной Н.В., необходимо обсудить при повторном рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Пронского районного суда Рязанской области от 31 января 2011 года, которым избрана подозреваемому ФИО1 15 марта 1982 года рождения, уроженцу г.Новомичуринска Пронского района Рязанской области, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев- отменить. ФИО1 из- под стражи освободить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи