№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 03 февраля 2011 года.

судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего Колупаевой С.А.,

судей Санниковой В.В., Головнева К.К.,

с участием прокурора кассационно-надзорного отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н.,

адвоката Галушкиной Т.В.,

потерпевшего ФИО13,

при секретаре Маслове Р.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО13 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2010 года, которым

Дробышев Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

-Кораблинским районным судом Рязанской области 09.07.2002 г. по ст. 330 ч.2 УК РФ к 3 г. л/св. условно с испытательным сроком 2 г.;

- Кораблинским районным судом Рязанской области 30.09.2002 г. по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 г. л/св. с присоединением частично наказания по предыдущему приговору, всего 4 г. л/св.,

- Кораблинским районным судом Рязанской области 18.12.2002 г. по ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а», «б», 245 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 6 г. л/св., постановлением Рязанского райсуда Рязанской обл. от 20.05.04 г. считать осужденным по ст. 245 ч.2, 163 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ на срок 5 лет 6 мес. л/св., освобожден 31.10.06 г. постановлением Рязанского райсуда условно–досрочно на неотбытый срок 1 год 4 мес. 19 дней,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Дробышеву Н.Н. к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Судом на Дробышева Н.Н. возложена дополнительная обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, позицию потерпевшего ФИО13 настаивающего на отмене приговора, ввиду мягкости назначенного наказания, мнение адвоката Галушкиной Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дробышев Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенным в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 час., в квартире Дробышева Н.Н., расположенной по адресу: <адрес>, между Дробышевым Н.Н. и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Дробышев Н.Н., взяв с полки кухонный нож, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес им ФИО8 два удара в область туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения – проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки в области левого подреберья, относящуюся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также непроникающую колото-резаную рану левой поясничной области, относящуюся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Дробышев Н.Н., из корыстных побуждений, с целью совершения кражи тракторных платформ и системы отопления для их дальнейшей реализации в качестве металлолома, приехал в <адрес> к дому ФИО13, расположенному в <адрес>, вместе с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которых ввел в заблуждение, пояснив, что его знакомый разрешил забрать изделия из металла, и помощь указанных лиц ему необходима, обещая расплатиться денежными средствами, полученными от продажи металлолома.

ФИО11 по распоряжению Дробышева Н.Н. с помощью привезенного с собой газосварочного оборудования разрезал на части две металлические тракторные платформы от телег, находившиеся возле дома, а ФИО12, ФИО9, ФИО10, Дробышев Н.Н. складировали полученный таким образом металлолом стали, общим весом 770 кг по цене 5 руб. 70 коп. за килограмм, общей стоимостью 4389 руб. для дальнейшей его погрузки и реализации.

Продолжая свои преступные действия, Дробышев Н.Н. умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконного проник в жилое помещение дома ФИО13, расположенного по указанному выше адресу. Туда же по его указанию прошли ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12 В доме ФИО11 срезал с помощью газосварочного оборудования систему отопления, состоящую из чугунных радиаторов отопления и соединяющих их труб, с помощью ФИО12, братьев ФИО9 Дробышев Н.Н. вынес указанный металлолом, общим весом 450 кг по цене 6 руб. за килограмм, общей стоимостью 2700 руб. и складировал неподалеку от дома для дальнейшей погрузки в автотранспорт и последующей реализации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дробышев Н.Н. виновным себя в предъявленных ему обвинениях признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 просит приговор суда отменить, ввиду мягкости назначенного Дробышеву Н.Н. судом наказания, так как считает, что условное наказание может назначаться только если отсутствуют отягчающие обстоятельства. Между тем, у Дробышева имеется рецидив преступлений, в результате преступных действий осужденного он лишился не только системы отопления, но и жилого дома, который сгорел.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего ФИО13, адвокат ФИО14, в защиту интересов осужденного просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как в судебном заседании на строгом наказании потерпевший не настаивал, исковых требований не предъявлял. Потерпевший ошибочно полагает, что применение условий ст. 73 УК РФ возможно при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Государственный обвинитель ФИО15 также просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что он является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствие с требованиями ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжалуется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Виновность Дробышева Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, получивших оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ и не оспаривается самим осужденным.

Наказание назначено Дробышеву Н.Н. в соответствие с требованиями ст. 6,60 УПК РФ с учетом личности осужденного, характера и общественной опасности совершенных им преступлений.

Доводы потерпевшего ФИО13 о том, что наказание назначенное Дробышеву Н.Н. за совершение кражи является мягким, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным. При назначении наказания Дробышеву по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, судом были соблюдены требования ст. 68 ч.3 УК РФ. Кроме того, потерпевший в судебном заседании на строгом наказании осужденного не настаивал, претензий к нему не имел, исковые требования не предъявлял.

Довод потерпевшего ФИО13 о том, что в результате преступных действий осужденного он лишился не только системы отопления, но и жилого дома, который сгорел, не может быть предметом обсуждения, как суда первой инстанции, так и кассационного суда, поскольку обвинение по ст. 168 УК РФ Дробышеву Н.Н. не предъявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением потерпевшего о том, что условное наказание может назначаться только если отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, так как данная позиция потерпевшего ФИО13 основана на неправильном понимании уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2010 года в отношении Дробышева Николая Николаевича оставить- без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи