№ судья ФИО4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 03 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Колупаевой С.А., судей Санниковой В.В., Головнева К.К., с участием прокурора кассационно-надзорного отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., адвокатов Смагиной Е.В., Улитенко В.Н.. при секретаре Маслове Р.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Коновалова Д.А., Безобразова А.Н. (основной и дополнительной), адвокатов ФИО13, в защиту интересов осужденного Коновалова Д.А., и адвоката ФИО14 в защиту осужденного Безобразова А.Н, на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года, которым Безобразов Андрей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Коновалов Дмитрий Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый - 27.06.2001 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «б,в,г,д» УК РФ всего к 2 г. 06 мес. лишения свободы осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы. по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коновалову Д.А. определено к отбытию 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор оставить без изменения, позицию осужденного Безобразова А.Н. и адвоката Смагимной Е.В., в его защиту, просивших приговор отменить, мнение адвоката Улитенко В.Н., в защиту осужденного Коновалова Д.А., настаивающей на отмене приговора, судебная коллегия установила: Безобразов А.Н. и Коновалов Д.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, а Коновалов Д.А. кроме того, за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, в жилом <адрес> расположенном на <адрес>, Безобразов А.Н. и ФИО12 распивали спиртные напитки. Здесь между ними произошла ссора, из-за того, что ФИО12 сняв с себя одежду предложил Безобразову А.Н. совершить с ним гомосексуальный половой акт. Безобразов А.Н. возмущенный подобным поведением ФИО12, на почве возникших личных неприязненных отношений, около 23 часов 30 минут ударил ФИО12 несколько раз рукой в область лица, и вывел его на улицу, оставив лежать пьяного ФИО12 на земле возле своего дома. После этого Безобразов пришел домой к своему знакомому Коновалову Д.А. проживавшему по адресу: <адрес>, и во время общения с ним ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 мин рассказал Коновалову о произошедшем с ФИО12 конфликте. Коновалов возмутился подобным поведением ФИО12, и испытывая к нему из-за этого личную неприязнь, предложил Безобразову наказать ФИО12, путем нанесения ему телесных повреждений вплоть до относящихся к тяжкому вреду здоровью, на что Безобразов согласился. Для реализации задуманного, Безобразов и Коновалов пришли к дому № по <адрес>, где увидели лежащего неподалеку на земле ФИО12 По предложению Безобразова А.Н., Коновалов и Безобразов отвели ФИО12 к дому № по <адрес>, расположенному на пересечении улиц <адрес>. Там ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, Безобразов и Коновалов на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно стали оба избивать находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО12, нанеся ему не менее 10 ударов обутыми ногами в область головы и туловища, и по другим частям тела. В результате нанесенных Коноваловым и Безобразовым ударов, ФИО12 получил следующие телесные повреждения: перелом 10,11 ребер слева, разрыв селезенки – относящиеся к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни человека; кровоподтеки век обоих глаз, множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей – относящиеся к легкому вреду здоровью, вызвавшему его кратковременное расстройство. ДД.ММ.ГГГГ после совместного избиения ФИО12, Коновалов и Безобразов оставив лежать ФИО12 на земле возле <адрес>, пришли в <адрес> Безобразова А.Н. расположенный на <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Здесь у Коновалова Д.А. на почве личной неприязни к ФИО12, из-за сделанного тем предложения Безобразову о совершении полового гомосексуального акта, возник умысел на убийство ФИО12 Для его осуществления Коновалов Д.А. направился к дому № по <адрес>, где был оставлен избитый ФИО12 Придя туда, Коновалов Д.А. нашел там ФИО12 лежащим на земле у <адрес>. Тогда Коновалов Д.А. около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице около <адрес>, из-за личной неприязни с целью лишения жизни ФИО12, умышленно нанес имевшимся при себе ножом не менее двух ударов в шею ФИО12 Отчего ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде резанной раны передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани с повреждением мягких тканей, перстневидного хряща, яремной вены слева, - относящиеся к тяжкому вреду здоровья опасного для жизни человека, от которых ФИО12 скончался через непродолжительное время на месте происшествия. Коновалов Д.А. и Безобразов А.Н. виновным себя в инкриминируемых им деяниях не признали. В кассационной жалобе адвокат ФИО13, в защиту интересов осужденного Коновалова Д.А., просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, при этом нарушен уголовно-процессуальный закон. При постановлении приговора нарушены требования ст. 307 УПК, в приговоре не приведены доказательства предварительного сговора. Приговор построен на предположениях. Установленный судом мотив совершения Коноваловым убийства ФИО20- из-за личной неприязни, тогда как обвинение ему предъявлено по мотиву личных неприязненных отношений. В приговоре установлены несколько иные обстоятельства совершения Коноваловым убийства потерпевшего, полагает, что судом не установлен факт нахождения ножа в правой руке Коновалова при нанесении ФИО12 не менее двух ударов. Установление судом факта убийства ФИО12 с применением ножа, по мнению защиты, не является основанием для утверждения, что данный нож имелся у Коновалова именно при себе. Нож, как орудие преступления в материалах дела отсутствует. Адвокат утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты не имела возможности исследовать данное доказательство в суде. Более того, из приговора усматривается, что суд пришел к выводу о применении в отношении ФИО12 ножа бытового назначения, об обстоятельствах завладения которым рассказал Безобразов, между тем, Безобразов не утверждал о том, что он видел процесс завладения его ножом Коноваловым. В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденного Безобразова А.Н., просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора, уголовное преследование в отношении Безобразова А.Н. по п.»а» ч.1 ст. 115 УК РФ по которой уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Защитник, утверждает, что объективных доказательств того, что именно Безобразов своими действиями причинил ФИО12 тяжкий вред здоровью ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто. Судом не установлено предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12. В кассационных жалобах осужденный Безобразов А.Н., просит смягчить назначенное ему наказание и считает, что режим отбывания наказания назначен ему тоже чрезмерно суровым. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он дочь Полагает, что суд установил аморальное поведение потерпевшего, однако не признал это обстоятельство смягчающим его вину обстоятельством. Осужденный считает, что ни органами следствия, ни судом не добыто доказательств предварительного сговора между ним и Коноваловым на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Допрошенные в судебном заседании свидетели не поясняли об обстоятельствах преступления. Свидетель ФИО21 утверждала о том, что он-Безобразов был одет в светлую футболку, однако суд утверждает, что одет он был в футболку серо-синего цвета, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Не соответствует действительности то обстоятельство, что Коновалов и Безобразов изобличают друг друга, между тем Коновалов отрицает факт договоренности на причинение потерпевшему телесных повреждений. Суд в качестве доказательств использует в приговоре явку с повинной Коновалова, которую он не подтвердил в судебном заседании, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Коновалова, который проведен без участия защитника. Судом не установлено, кто же нанес удар потерпевшему в результате которого образовался перелом ребер и разрыв селезенки. Полагает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего с целью установления времени причинения потерпевшему переломов 10, 11 ребер и обстоятельств, кто же в это время находится рядом с потерпевшим. Осужденный Безобразов подвергает сомнению заключение экспертизы №707 от 29.09.2006 года, согласно которой, на изнаночной поверхности футболки, в области груди обнаружена кровь потерпевшего, на джинсах кровь потерпевшего обнаружена на задней поверхности штанины, между тем, перелом ребер у потерпевшего был закрытый и кровь не могла попасть на его вещи. На туфлях Коновалова имели место повреждения. Наличие крови потерпевшего в его доме и прилегающей территории свидетельствуют о достоверности его слов о его конфликте с потерпевшим у него дома. В кассационной жалобе осужденный Коновалов просит приговор суда отменить ссылаясь на то, что ни органами следствия, ни судом не было добыто доказательств его вины в убийстве потерпевшего. У него не было мотива совершения преступления, приведенные в приговоре доказательства в виде экспертиз, так же не подтверждают принадлежность вещей ему. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как незаконно ему было отказано в повторном допросе свидетелей. Суд не исследовал, вещественное доказательство нож ввиду его утери, что также лишило его возможности защищаться в полном объеме. Считает, что незаконно суд не учел в приговоре показания ФИО22 и ФИО23. Считает, что суд незаконно положил в основу его обвинения ложные показания Безобразова. Полагает, что на экспертизу были представлены не те вещи, которые были изъяты у него. На кассационные жалобы осужденных принесены возражения потерпевшей ФИО15 и государственного обвинителя ФИО16, в которых они просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Виновность осужденных Безобразова А.Н. и Коновалова Д.А. в инкриминируемых им деяниях подтверждается изобличающими друг друга показаниями осужденных и совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так суд справедливо положил в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной от 24.08.2006 г. Безобразова А.Н. и протокол от 24.08.2006 г. явки с повинной Коновалова Д.А. из которых следует, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденных к потерпевшему из-за оскорбления предложением ФИО12 Безобразову А.Н. вступить с ним в половую связь и опосредованным оскорблением указанным предложением Коновалова, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы и людей с подобной ориентацией они «душили». Предварительный сговор на совершение преступления в отношении ФИО12 осужденными, так же подтверждается показаниями осужденных изложенными ими в упомянутых явках с повинными, в которых они изобличают друг друга в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и подтверждаются заключениями ряда экспертиз. Таким образом, мотив совершения преступления по делу установлен- личные неприязненные отношения, как установлен и предварительных сговор осужденных на причинение тяжкого вредя здоровью. Доводы в указанной части кассационных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколом задержания Коновалова Д.А. в качестве подозреваемого, из которого следует, что 24.08.2006 г. у него были изъяты: туфли черного цвета, джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, футболка бежевого цвета с аналогичными пятнами и спортивная кофта преимущественно красного цвета. Из протокола осмотра указных предметов видно, что при их осмотре были выявлены: на футболке светло-коричневого цвета, на спортивной кофте, на джинсах - обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь По заключению биологической экспертизы № 708, на футболке принадлежащей Коновалову Д.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой исключается от Коновалова, и не исключается от ФИО12, на джинсах и на спортивной кофте Коновалова Д.А. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не удалось установить; - протоколом задержания Безобразова А.Н. в качестве подозреваемого, из которого видно, что 24.08.2006 г. у него были изъяты туфли черного цвета и джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета. По заключению биологической экспертизы № 707, на футболке Безобразова А.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой исключается от Безобразова А.Н., и не исключается от ФИО12, на джинсах Безобразова А.Н. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не удалось установить. По заключению биологической экспертизы № 220, по показателям ДНК на джинсах Безобразова А.Н. и на джинсах Коновалова Д.А. имеется кровь человека, происхождение которой от Коновалова и Безобразова исключается, а происхождение её от ФИО12 имеет вероятность 99,9997 %. По заключению биологической экспертизы № 709, на выданном ФИО17 ноже имеется кровь человека, не исключающая ее происхождение от ФИО12 По заключению судебно-криминалистической экспертизы № 5 возможность причинения резаной раны шеи ФИО12 данным ножом, не исключается. Судебная коллегия считает, что судом в приговоре приведены убедительные доказательства виновности осужденных Безобразова А.Н. в совершении преступления предусмотренного п.»а» ст. 105 ч.1 УК РФ. Судебная коллегия считает, что защитником ФИО13, приведены не убедительные доводы относительно, якобы иных обстоятельств совершения преступления установленных судом, нежели указанных в обвинительном заключении. Разночтение в упомянутых процессуальных документах не искажают существа обвинения и не влияют на правильность принятого судом решения. Не может судебная коллегия согласиться с доводом адвоката ФИО13, относительно нарушения судом принципа состязательности сторон. По мнению судебной коллеги, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертиз № 709 и № 5, подтверждают факт того, что орудием нанесения ФИО12 смертельного ранения в шею являлся нож найденный в огороде ФИО17 Утрата при производстве предварительного следствия по делу названного ножа, не влияет на обстоятельство признания его орудием убийства ФИО12 Отсутствие сведений о том, как Коновалов завладел ножом, принадлежащим Безобразову, также не влияет на правильность выводов суда. Доводы адвоката ФИО14, в защиту интересов осужденного Безобразова А.Н., о непричастности последнего к совершению преступления опровергаются приведенными выше доказательствами его вины, ввиду чего переквалифицировать действия Безобразова по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности нет законных оснований. Осужденный Безобразов А.Н., в кассационной жалобе утверждает, что судом так и не установлено в футболку какого цвета он был одет, поскольку свидетель Дементьева утверждала, что на нем была светлая футболка, однако суд указал, что он был одет в футболку серо-синего цвета. Указанный довод осужденного судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно протокола осмотра предметов у Безобразова была осмотрена футболке серого цвета, ни о каком другом цвете футболки не упоминал суд и не говорила свидетель. Доказательства приведенные судом в обоснование виновности Коновалова, в виде явки с повинной, протокола проверки показаний на месте не могут быть оспорены осужденным Безобразовым, поскольку сам осужденный Коновалов об этих обстоятельствах в кассационной жалобе не упоминает. Надуманным судебная коллегия находит довод осужденного Безобразова А.Н. о том, что судом не установлено, чьими же действиями причинен тяжкий вред потерпевшему. Напротив, судом установлено, что Безобразов и Коновалов, умышлено стали избивать находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО12, нанеся ему не менее 10 ударов обутыми ногами в область головы и туловища, и по другим частям тела. В результате нанесенных Коноваловым и Безобразовым ударов, ФИО12 получил следующие телесные повреждения: перелом 10,11 ребер слева, разрыв селезенки – относящиеся к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни человека; кровоподтеки век обоих глаз, множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей – относящиеся к легкому вреду здоровью, вызвавшему его кратковременное расстройство. Довод осужденного Безобразова о том, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, для установления времени причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, является надуманным. Время причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему было установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № 412 и подтверждено, в судебном заседании показаниями эксперта ФИО18 пояснившего, что образование у ФИО12 перелома ребер слева и разрыв селезенки являются прижизненными, не исключено их образование от одного травматического воздействия. Множественные ссадины на лице, колото-резаная рана века глаза, так же как и резаная рана шеи, сами по себе являлись источником обильного кровотечения. Причинение раны шеи ножом, не исключается. Надуманным судебная коллегия находит довод Безобразова А.Н. о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, кровь последнего не могла попасть на его одежду, так как перелом ребер был у потерпевшего закрытым. Между тем, как следует из обстоятельств совершения преступления, в момент причинения смерти Коноваловым ФИО24 Безобразов находился рядом, а как следует из явки с повинной еще и имитировал удары потерпевшему в область лица, наклонившись над последним. Обстоятельства попадания крови потерпевшего на одежду Безобразова в момент их конфликта в доме была предметом обсуждения суда первой инстанции и получила оценку в приговоре. Довод о том, что режим отбывания наказания Безобразову назначен судом неверно, не основан на законе. Согласно ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы…отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Судом обосновано не признано в качестве смягчающего наказание осужденному Безобразову обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, поскольку имело место аморальное предложение потерпевшего, а не его поведение, как утверждает Безобразов в кассационной жалобе, а такое обстоятельство, в качестве смягчающего, не предусмотрено ст. 61 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельство ст. 61 ч.1 п. «г» предусматривает наличие малолетних детей у виновного, однако у Безобразова имеется совершеннолетняя дочь, что также не могло быть учтено судом. Довод осужденного Коновалова Д.А. о том, что ни органами следствия, ни судом не добыто доказательств его вины в совершении убийства, а также не установлено мотива совершения им преступлений опровергаются приведенными выше доказательствами, как показаниями осужденного Безобразова А.Н., так и заключениями экспертиз, свидетельскими показаниями. Отказ в повторном допросе свидетелей, заявленных осужденным Коноваловым Д.А., в судебном заседании 12 августа 2010 г. (т.6, л.д.95) и в судебном заседании 09 сентября 2010 года (т.6, л.д. 130-131) разрешен в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ обоснован, мотивирован и не может служить основанием для отмены приговора. Утрата при производстве предварительного следствия по делу ножа, как обоснованно указал суд в приговоре, не влияет на обстоятельство признания его орудием убийства ФИО12, ни коем образом не лишило осужденного Коновалова Д.А. защищаться в полном объеме, поскольку нож, как орудие преступление было известно с начала возбуждения уголовного дела. Нож был предметом исследования экспертов, о чем также было известно Коновалову. Показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, вопреки утверждению осужденного Коновалова, были приведены в приговоре в качестве доказательств и получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Вопреки утверждению Коновалова Д.А., показания Безобразова А.Н. приведены в приговоре, в качестве доказательств вины Коновалова Д.А., только в той части, в которой бесспорно подтверждаются объективными доказательствами установленными в судебном заседании. Довод осужденного Коновалова Д.А., о том, что футболка и джинсы марки «Versace», с использованием которых были проведены биологические экспертизы с выявлением на них следов крови ФИО12, ему не принадлежат, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом проверялся указанный довод и обоснованно суд пришел к выводу о его недостоверности. Так суд, справедливо указал в приговоре, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, подсудимый Безобразов А.Н. подтвердил, что именно в этой футболке и джинсах находился Коновалов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступлений. Из протокола ознакомления с заключением экспертизы от 22.01.2007 г., следует, что при ознакомлении с участием защитника с заключением биологической экспертизы № 708 в котором было произведено подробное описание исследуемой одежды, Коновалов Д.А. не заявлял о том, что исследованные экспертом футболка и джинсы ему не принадлежат. Напротив, он признавал принадлежность футболки именно ему, что усматривается из сделанного Коноваловым в протоколе заявления о том, что кровь на футболке принадлежит не ФИО12 - а ему (Коновалову), объяснив её происхождение на футболке полученной им бытовой травмой. Судебная коллегия считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, Безобразова А.Н. по п. «а» ст. 105 ч.1 УК РФ. Наказания, назначенные осужденным Безобразову А.Н. и Коновалову в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом личностей осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств и являются справедливыми. Оснований для отмены, либо изменения приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года в отношении Безобразова Андрея Николаевича, Коновалова Дмитрия Александровича оставить- без изменения, а поданные кассационные жалобы- без удовлетворения. Меру пресечения осужденным Коновалову Д.А., Безобразову А.Н.- оставить заключение под стражей. Председательствующий Судьи <данные изъяты>