№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Санниковой В.В. при секретаре Щевьевой Е.И. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2010г., которым в приеме жалобы ФИО1 от 06 декабря 2010г. – отказано. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвоката Максимова В.Н., поддержавшего жалобу ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА : 7 декабря 2010 года в Железнодорожный районный суд г.Рязани от ФИО1, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.04.2009 г. к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, поступила жалоба о признании незаконным и необоснованным письменного ответа заместителя Скопинского межрайонного прокурора ФИО8 на его обращение от 6 октября 2010 года. ФИО1 просил принять меры прокурорского реагирования по факту не предоставления ему Скопинским районным судом Рязанской области постановления данного суда от 25 мая 2010 года в количестве трех экземпляров, которые необходимы ему для обращения в Конституционный Суд РФ. В соответствии с требованиями ст.38 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ, обращаясь в Конституционный Суд РФ, граждане должны предоставлять необходимые документы с копиями в количестве трех экземпляров. Не предоставление ему Скопинским районным судом вышеуказанного постановления в трех экземплярах препятствует его обращению в Конституционный Суд РФ, в связи с чем он и обращался в Скопинскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту имеющихся нарушений. Однако письменным ответом от 18.11.2010 г. за исх. № 300 ж/10 заместителем Скопинского межрайонного прокурора ФИО8 в принятии каких-либо мер прокурорского реагирования по заявлению ФИО1 отказал, сославшись на то, что надзор за деятельностью судов в компетенцию прокурора не входит и в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Жалобу на этот ответ заместителя Скопинского межрайонного прокурора ФИО8 заявитель просит рассмотреть в порядке ст.125 УПК РФ. На данный момент осужденный ФИО1 временно находится в ФБУ «ИЗ-62/1» УФСИН России по Рязанской области, в связи с чем счел возможным направить данную жалобу в Железнодорожный районный суд г.Рязани, одновременно приложив к ней ходатайство об изменении территориальной подсудности данной жалобы и рассмотрении её именно в Железнодорожном районном суде г.Рязани. Суд отказал в приеме его жалобы для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО1 обжалует письменный ответ прокурора, который никак не связан с осуществлением им функции уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. обращаясь в суд с данной жалобой формально на письменный ответ прокурора, фактически он обжалует в том числе и действия Скопинского районного суда по непредставлению ему необходимого количества копий вышеуказанного судебного решения. Между тем в соответствии с существующей в Российской Федерации судебной системой законность и обоснованность действий и решений какого бы то ни было суда не может быть предметом проверки в другом суде того же уровня. Проверка законности и обоснованности решений и действий Скопинского районного суда Рязанской области в компетенцию Железнодорожного районного суда г.Рязани не выходит. Таким образом, предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поступившая от осужденного ФИО1 жалоба в себе не содержит, в связи с чем оснований для принятия её судом к производству не имеется. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что его жалоба должна быть рассмотрена судом по существу. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием. В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем. Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом. Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит. Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства в порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В порядке статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы только лишь решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. В связи с этим в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. Как следует из поступившей от ФИО1 жалобы, им обжалуется письменный ответ прокурора, который никак не связан с осуществлением им функции уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. Обоснованно суд пришел к выводу, что предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ поступившая от осужденного ФИО1 жалоба в себе не содержит, в связи с чем оснований для принятия её судом к производству не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2011г., которым в приеме жалобы ФИО1 от 06 декабря 2010г. – отказано. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи