№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г. г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Колупаевой С.А., Головнева К.К.

при секретаре Трифанковой Т.С.

с участием адвоката Дыковой Н.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2010г., которым

отказано в приеме к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 на ответ заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО8 от 3 ноября 2010 года об ознакомлении его с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ № 14 от 7 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление Дыковой Н.И. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обжаловал в суд ответ от 3 ноября 2010 года советника юстиции ФИО8 отказавшего ему в ознакомлении с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ к производству;

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что нарушены его конституционные права, а также затрудняют его дальнейшее обращение в суд. Просил рассмотреть данную жалобу в судебном заседании с его участием.

В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.

Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем.

Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом.

Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы его с личным участием удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства в порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В порядке статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы только лишь решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В связи с этим в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Как следует из поступившей от ФИО1 жалобы, им обжалуется письменный ответ следователя, который никак не связан с осуществлением им функции уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обоснованно судья пришла к выводу, что предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поступившая от осужденного ФИО1. жалоба в себе не содержит, в связи с чем, оснований для принятия её судом к производству не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2010г., которым

в приеме жалобы ФИО1 – отказано

оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи